Иск, предявен на 14 май 2007 г. - Avaya / СХВП - ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Дело T-171/07)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: Avaya Inc. (Basking Ridge, САЩ) [представители: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)

Искания на ищеца

да се отмени решението на Втори апелативен състав № R 156/2006-2 от 14 март 2007 г. относно заявление за марка на Общността № 3 291 457 "VANTAGE CNM" и

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски и да се осъди ZyXEL Communications Corp. да заплати разноските във връзка с административните процедури пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: ZyXEL Communications Corp.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка на Общността "VANTAGE" за стоки и услуги в класове 9 и 42 - заявление № 3 291 457

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Avaya Inc.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността "MULTIVANTAGE" за стоки и услуги в класове 9, 38 и 42 - заявление № 2 409 589

Решение на отдела по споровете: Отхвърлено изцяло

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Ищецът изтъква две различни правни основания в подкрепа на своя иск, а именно: нарушаване на принципа на равното третиране и последователността в съдебната практика, от една страна, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква b) от Регламента относно марката на Общността и основните принципи на правото на търговските марки, от друга.

На основата на първото си основание ищецът твърди, че апелативният състав е изходил от предишно решение, постановено по друго дело по почти идентичен въпрос, без да вземе пред вид внезапната промяна в практиката.

Нещо повече, ищецът се оплаква, на базата на второто си основание, че апелативният състав не е разгледал достатъчно идентичността на стоките и услугите на процесните марки, както и голямата прилика между самите тях.

____________