Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2007 - Avaya κατά ΓΕΕΑ - ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Υπόθεση T-171/07)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Avaya Inc. (Basking Ridge, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Ταϊβάν)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών υπ' αριθ. R 156/2006-2, της 14ης Μαρτίου 2007, που αφορά την υπ' αριθ. 3 291 457 αίτηση καταχώρισης ως κοινοτικού σήματος του: "VANTAGE CNM", και

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου και την παρεμβαίνουσα στα έξοδα της διοικητικής διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: ZyXEL Communications Corp.

Σήμα προς καταχώριση: Το κοινοτικό εικονιστικό σήμα "VANTAGE" για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 42 - αίτηση υπ' αριθ. 3 291 457

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Avaya Inc.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το κοινοτικό λεκτικό σήμα "MULTIVANTAGE" για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 38 και 42 - αίτηση υπ' αριθ. 2 409 589

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Πλήρης απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακύρωσης, και συγκεκριμένα αφενός την παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της συνεπούς εφαρμογής της νομολογίας και αφετέρου την παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κοινοτικού κανονισμού για το σήμα και των γενικών αρχών του δικαίου περί σημάτων.

Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών απέκλινε από προγενέστερη απόφαση που είχε εκδοθεί σε παρόμοια υπόθεση με το ίδιο σχεδόν αντικείμενο, χωρίς να παραθέσει κανένα λόγο για την αιφνίδια μεταβολή της πρακτικής του.

Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, σε σχέση με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, ότι το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε επαρκώς υπόψη ότι τα αντιτιθέμενα σήματα αφορούν πανομοιότυπα προϊόντα και πανομοιότυπες υπηρεσίες καθώς και ότι τα ίδια τα σήματα είναι παρουσιάζουν μεγάλο βαθμό ομοιότητας.

____________