Prasība, kas celta 2007. gada 14. maijā - Avaya/ITSB - ZyXEL Communications ("VANTAGE CNM")

(lieta T-171/07)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Avaya Inc., Basking Ridge (ASV) (pārstāvji - A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: ZyXEL Communications Corp., Hsin-Chu (Taivāna)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Apelāciju otrās padomes 2007. gada 14. marta lēmumu Nr. R 156/2006-2, kas attiecas uz Kopienas preču zīmes "VANTAGE CNM" reģistrācijas pieteikumu Nr. 3 291 457, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesvedībā Pirmās instances tiesā radušos tiesāšanās izdevumus un piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt administratīvajā procesā Apelāciju padomē radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: ZyXEL Communications Corp.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme "VANTAGE", kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9. un 42. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 3 291 457

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Avaya Inc.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme "MULTIVANTAGE", kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 38. un 42. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 2 409 589

Iebildumu nodaļas lēmums: [iebildumus] noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: sava pieteikuma pamatošanai prasītāja norāda divus atšķirīgus pamatus, proti, vienlīdzīgas attieksmes principa un judikatūras konsekvences pārkāpums, no vienas puses, kā arī Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un preču zīmju tiesību pamatprincipu pārkāpums, no otras puses.

Pirmajā pamatā prasītāja norāda, ka Apelāciju padome nav ievērojusi agrāku citā lietā pieņemtu lēmumu, kurā bija ļoti līdzīgi apstākļi, nepaskaidrojot pēkšņo izmaiņu praksē iemeslus.

Turklāt otrajā pamatā prasītāja apstrīd to, ka Apelāciju padome nepietiekami izvērtēja pretstatītās preču zīmes preču un pakalpojumu identiskumu, kā arī pašu preču zīmju lielo līdzību.

____________