8. mail 2007 esitatud hagi - Opus Arte UK versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Arte (OPUS ARTE)

(Kohtuasi T-170/07)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Inglismaa) (esindajad: barrister D. McFarland ja solocitor J.A. Alchin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Arte G.E.I.E (Strasburg, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. märtsi 2007. aasta otsus asjas R 733/2005-1);

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse kujutismärk "Opus Arte" kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassi 9, 16, 25 ja 41 - taotlus nr 2 551 778

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: ARTE G.E.I.E.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid, mis sisaldavad sõna "ARTE" kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 9, 16, 25 ja 41 ning teistesse klassidesse, mida asjaomaste menetluste käigus ei puudutata

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada vastulause klassi 41 osas piiratud "filmi ja televisiooni tootmise ja levitamise" teenuste jaoks ning rahuldada registreerimistaotlus ülejäänud taotletud kaupade ja teenuste osas

Väited: Hageja esitab oma hagi toetuseks kaks väidet.

Esimeses väites märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikleid 73 ja 74. Hageja arvates ei oleks apellatsioonikoda tohtinud keelduda võtmast arvesse hageja esitatud asjakohaseid asjaolusid, tõendeid ning argumente ning põhistada oma otsust asjaolude eeldustele, mida kumbki pool ei olnud varem esitanud või nõrkadel ja tõendamata väidetel, mida oli esitanud vastustaja.

Teises väites märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b niivõrd, kuivõrd selles tuvastatakse segiajamise tõenäosus tähiste "ARTE" ja "OPUS ARTE" vahel. Hageja leiab, et sellist järeldust ei saa teha kaubamärkide vaieldava sarnasuse põhjal ning samuti ei kummuta selline järeldus olemasolevatest tõenditest tulenevaid eeldusi segiajamise tõenäosuse puudumise kohta, segiajamise tõenäosuse olemasolu kinnitavate tõendite puudumist ning asjaomaste kaubamärkide probleemideta kooseksisteerimist Euroopa müügikohas.

____________