2007. május 8-án benyújtott kereset - Opus Arte UK kontra OHIM (OPUS ARTE)

(T-170/07. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Egyesült Királyság) (képviselők: D. McFarland barrister és J.A. Alchin solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arte G.E.I.E. (Strasbourg, Franciaország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2007. március 8-án, az R 733/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "Opus Arte" közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában - 2 551 778. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: ARTE G.E.I.E.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az "ARTE" szót magában foglaló közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek, az eljárásban nem érintett egyéb osztályok között a 9., 16., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalást egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést egyedül a 41. osztályba tartozó "film és televíziós műsor gyártása és forgalmazása" szolgáltatásra vonatkozóan fogadja el, a többi árura és szolgáltatásra nézve engedélyezi a lajstromozást.

Jogalapok: Fellebbezése alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik. Első jogalapjában a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: védjegyrendelet) 73. és 74. cikkét. A felperes szerint a fellebbezési tanács egyrészt nem utasíthatta volna vissza a felperes által bemutatott releváns tények, bizonyítékok és érvek figyelembe vételét, másrészt a korábban egyik fél által sem felhozott, feltételezett tényekre vagy az ellenérdekű fél bizonytalan és kellően alá nem támasztott felvetéseire sem alapozhatta határozatát.

Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az "ARTE" és az "OPUS ARTE" összetéveszthetőségét kimondva a megtámadott határozat sérti a védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A felperes szerint ez a következtetés nem alapulhat a védjegyek vitatható hasonlóságán és nem is alkalmas arra, hogy cáfolja az összetéveszthetőség hiányára vonatkozó valós bizonyítékokat, sem az összetéveszthetőségre vonatkozó bizonyítékok hiányát, illetve a védjegyek békés egyidejű fennállását az európai piacon.

____________