2007 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Opus Arte UK prieš VRDT - Arte (OPUS ARTE)

(Byla T-170/07)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Anglija), atstovaujama barrister D. McFarland ir solicitor J. A. Alchin

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Arte G.E.I.E. (Strasbūras, Prancūzija)

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

panaikinti 2007 m. kovo 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 733/2005-1;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "Opus Arte" 9, 16, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - paraiška Nr. 2 551 778

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ARTE G.E.I.E.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos ir nacionaliniai vaizdiniai ir žodiniai ženklai, kurių sudėtyje yra žodis "ARTE", 9, 16, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms, be kitų klasių, su kuriomis procedūra nesusijusi

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją dėl 41 klasės paslaugų "kino filmų ir televizijos laidų kūrimas ir platinimas" ir leisti tęsti registraciją, susijusią su likusiomis prekėmis bei paslaugomis, dėl kurių kreiptasi

Ieškinio pagrindai:

Savo ieškinį ieškovė grindžia dviem pagrindais.

Kaip pirmą pagrindą ieškovė nurodo tai, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 (toliau - reglamentas) 73 ir 74 straipsnius. Ieškovės teigimu, Apeliacinė taryba neturėjo atsisakyti atsižvelgti į svarbius faktus, įrodymus ir argumentus, kuriuos pateikė ieškovė, ir neturėjo savo sprendimo grįsti kurios nors šalies iš anksto nenurodytomis faktinėmis prielaidomis ar neapibrėžtais ir nepagrįstais protestą pareiškusios šalies kaltinimais.

Kaip antrą pagrindą ieškovė nurodo tai, kad pripažįstant tikimybę supainioti "ARTE" ir "OPUS ARTE" ginčijamas sprendimas pažeidžia reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Ieškovės teigimu, tokia išvada negali būti pagrįsta ginčytinu ženklų panašumu ir negalima tinkamai paneigti prezumpcijos pozityviais supainiojimo nebuvo įrodymais ir realiu jokių supainiojimo įrodymų nebuvimu bei taikiu ženklų koegzistavimu Europos rinkoje.

____________