Prasība, kas celta 2007. gada 8. maijā - Opus Arte UK/ITSB - Arte ("OPUS ARTE")

(lieta T-170/07)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Opus Arte UK Ltd, Waldron (Anglija) (pārstāvji - D. McFarland, Barrister un J. A. Alchin, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Arte G.E.I.E., Strasbūra (Francija)

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Tiesu:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 8. marta lēmumu lietā R 733/2005-1 un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme "Opus Arte", kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 16., 25. un 41. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 2 551 778

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: ARTE G.E.I.E.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes, kuras ietver vārdu "ARTE", kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 16., 25. un 41. klasē un citās, procesā neaplūkotās, klasēs

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apmierināt apelāciju tikai uz 41. klasi, kas attiecas uz pakalpojumu "filmu un televīzijas raidījumu veidošana un izplatīšana" un atļaut veikt pārējo pieteikto preču un pakalpojumu reģistrāciju

Izvirzītie pamati:

Sava reģistrācijas pieteikuma pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Ar savu pirmo pamatu prasītāja norāda, ka attiecīgais lēmums pārkāpj Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (turpmāk tekstā - "RKPZ" [Regula par Kopienas preču zīmi]) 73. un 74. pantu. Saskaņā ar prasītājas teikto, Apelāciju padome nedrīkstēja ne noraidīt pieteicējas iesniegto lūgumu ņemt vērā attiecīgos faktus, pierādījumus un argumentus, ne pamatot savu lēmumu ar faktu pieņēmumiem, kurus iepriekš nav izvirzījis kāds no lietas dalībniekiem, vai neskaidriem un nebūtiskiem iebildumu iesniedzēja apgalvojumiem.

Savā otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka ar attiecīgo lēmumu ir pārkāpts RKPZ 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo ir konstatēta sajaukšanas iespēja starp "ARTE" un "OPUS ARTE". Saskaņā ar prasītājas teikto šādu konstatējumu nevar pamatot ne ar apstrīdamu preču zīmju līdzību, ne arī šos pieņēmumus atspēkot ar tiešiem pierādījumiem par sajaukšanas iespējas neesamību un faktisku jebkādas sajaukšanas iespējas pierādījumu trūkumu un preču zīmju netraucētu līdzāspastāvēšanu Eiropas tirgū.

____________