2007. május 11-én benyújtott kereset - Atlantic Daw és társai kontra Bizottság
(T-172/07. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Írország), Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Atlantean Ltd (Killybegs, Írország), Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Írország), Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Írország), Brendelen Ltd (Lifford, Írország), Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Írország), Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Írország), Eileen Oglesby (Burtonport, Írország), Noel McGing (Killybegs, Írország), Mullglen Ltd (Balbriggan, Írország), Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Írország), Larry Murphy (Castletownbere, Írország), Pauric Conneelly (Claregalway, Írország), Thomas Flaherty (Kilronan, Írország), Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Írország), Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Írország) (képviselők: D. Barry Solicitor, G. Hogan SC, N. Travers és T. O'Sullivan Barristers)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendeletet; másodlagosan
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendelet I. mellékletének 1. cikkét annyiban, amennyiben az említett rendelkezés csökkenti az Írország számára a 2007-2012 közötti időszak tekintetében makrélára (Scomber scombrus) vonatkozóan kiosztott kvótákat;
az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperesek a keresetükben az EK 230. cikk alapján az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet
1 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendelet megsemmisítését kérik.
A felperesek előadják, hogy négy okból kell megsemmisíteni a vitatott rendeletet:
Először a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadja a 2007-2012 közötti időszakra vonatkozó vitatott kvótacsökkentő rendeletet.
Másodlagosan a felperesek arra hivatkoznak, hogy amennyiben a Bíróság úgy ítéli, hogy a Bizottság rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a múltbéli túlhalászások okán kvótacsökkentést hajtson végre a jövőre nézve több év tekintetében, a Bizottság a jelen esetben állítólagosan visszaélt a hatáskörével. A felperesek ugyanis azt vitatják, hogy a Bizottság a szóban forgó rendelet 23. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelménnyel ellentétben nem állapította meg a kvótacsökkentés előtt, hogy a vitatott rendelettel érintett tagállamok, nevezetesen Írország és az Egyesült Királyság túllépték a számukra kiosztott halászati lehetőségeket. Továbbá a felperesek fenntartják, sérti a bizalomvédelem elvét, hogy a Bizottság hirtelen változtatott a kialakult, "az előző évekre alapított" kvótacsökkentési politikáján, amely eltért a 874/96 tanácsi rendelet 5. cikkének szövegétől és az abból levezethető gyakorlattól.
Ezen túlmenően a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság az EK 253. cikkel ellentétben nem indokolta határozatát. Ezen az alapon arra hivatkoznak, hogy a vitatott rendelet nem megfelelően indokolt, különösen mivel az gyakorlatának egyértelmű és radikális megváltoztatását képezi, jelentős hátrányt okozva a felpereseknek.
Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az egyenlő bánásmód elvét megsértve járt el, mivel a többi halászflotta vonatkozásában nem tett a vitatott rendeletben foglaltakhoz hasonló intézkedéseket olyan esetekben, amikor hasonlóan fenyegetett halállomány tekintetében jelentős túlhalászást jelentettek.
____________1 - HL L 46, 2007.2.16., 10. o.