Žaloba podaná dne 18. května 2007 - Reno Schuhcentrum v. OHIM -Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

(Věc T-173/07)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Německo) (zástupce: S. Schäffner, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Payless ShoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. února 2007 (věc R 1209/2005-1), kterým bylo zamítnuto odvolání v řízení o zrušení č. 731C 0000 186 163/1 (ochranná známka Společenství č. 186 163 - Payless ShoeSource);

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: Obrazová ochranná známka Společenství "Payless ShoeSource" pro výrobky a služby zařazené do tříd 25, 35 a 42 - přihláška č. 186 163

Majitel ochranné známky Společenství: Payless ShoeSource Worldwide, Inc.

Účastník řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: Reno Schuhcentrum GmbH

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Částečné zamítnutí návrhu na zrušení, zachování zápisu pro výrobky a služby zařazené do třídy 25

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání proti zbývajícímu zboží a službám ve třídě 25

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zásadní procesní vadou týkající se článku 74 nařízení o ochranné známce Společenství a důkazního břemene. Podle žalobkyně nese v řízení o zrušení důkazní břemeno řádného užívání majitel ochranné známky. Mimoto žalobkyně uvádí, že OHIM nemůže zkoumat skutečnosti z úřední moci, ale zkoumání je omezeno na posouzení skutečností, důkazů a argumentů předložených účastníky a na jejich návrhy. Žalobkyně tudíž konstatuje, že sdělení senátu ze dne 18. října 2006, kterým byla majitelka ochranné známky vyzvána, aby předložila originály různých čestných prohlášení, je třeba prohlásit za nepřípustné, zvláště když senát předtím dospěl k závěru, že důkazy původně předložené majitelkou ochranné známky jsou pro určení řádného užívání nedostatečné.

Kromě toho nebyly tyto originály předloženy v předepsané lhůtě v souladu s čl. 74 odst. 2 nařízení o ochranné známce Společenství a nelze je proto připustit.

Navíc senát nesprávně vyložil pojem řádného užívání a porušil tím článek 15 nařízení o ochranné známce Společenství.

____________