Kanne 18.5.2007 - Reno Schuhcentrum v. SMHV - Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

(asia T-173/07)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Schäffner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Payless ShoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.2.2007 tekemän päätöksen (asia R 1209/2005-1), jolla hylättiin valitus, joka liittyi menettämistä koskevaan menettelyyn nro 731C 0000 186 163/1 (yhteisön tavaramerkki nro 186 163 - Payless ShoeSource)

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menettämisvaatimus on esitetty: Yhteisön kuviomerkki Payless ShoeSource luokkiin 25, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - hakemus nro 186 163

Yhteisön tavaramerkin haltija: Payless ShoeSource Worldwide, Inc.

Yhteisön tavaramerkin menettämisvaatimuksen esittäjä: Reno Schuhcentrum GmbH

Mitättömyysosaston ratkaisu: Menettämisvaatimuksen osittainen hylkääminen ja rekisteröinnin pysyttäminen luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Jäljellä olevia, luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja koskevan valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaista päätöstä rasittaa olennainen menettelyvirhe yhteisöjen tavaramerkkiasetuksen 74 artiklan ja todistustaakan osalta. Kantajan mukaan menettämistä koskevassa menettelyssä todistustaakka tosiasiallisen käytön osalta on tavaramerkin haltijalla. Kantaja väittää lisäksi, että virasto ei voi tutkia tosiseikkoja oma-aloitteisesti, vaan sen tutkimuksen on rajoituttava asianosaisten esittämien tosiseikkojen, todisteiden ja väitteiden sekä esitettyjen vaatimusten arviointiin. Kantaja väittää näin ollen, että valituslautakunnan 18.10.2006 päivätty kirjelmä, jonka perusteella tavaramerkin haltijaa kehotettiin toimittamaan tiettyjen valaehtoisten vakuutusten alkuperäkappaleet, on jätettävä tutkimatta erityisesti, koska valituslautakunta oli aiemmin katsonut, että tavaramerkin haltijan alun perin esittämät todisteet eivät riittäneet osoittamaan tosiasiallista käyttöä.

Kantaja väittää lisäksi, että edellä mainittuja alkuperäkappaleita ei toimitettu tätä varten vahvistetussa määräajassa yhteisöjen tavaramerkkiasetuksen 74 artiklan 2 kohdan mukaisesti, minkä vuoksi niitä ei voida ottaa tutkittavaksi.

Kantaja väittää edelleen, että valituslautakunta tulkitsi virheellisesti tosiasiallisen käytön käsitettä ja rikkoi näin ollen yhteisön tavaramerkkiasetuksen 15 artiklaa.

____________