2007 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Reno Schuhcentrum prieš VRDT - Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

(Byla T-173/07)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Vokietija), atstovaujama lawyer S. Schäffner

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Payless ShoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, Jungtinės Valstijos)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. vasario 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (Byla R 1209/2005-1), kuriuo atmetama apeliacija dėl panaikinimo procedūros Nr. 731C 0000 186 163/1 (Bendrijos prekių ženklas Nr. 186 163 − Payless ShoeSource).

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "Payless ShoeSource" 25, 35 ir 42 prekių ir paslaugų klasėms − paraiška Nr. 186 163

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Payless ShoeSource Worldwide, Inc.

Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: Reno Schuhcentrum GmbH

Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti prašymą panaikinti registraciją, paliekant galioti registraciją 25 klasės prekėms ir paslaugoms

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją dėl kitų, 25 klasei priskiriamų, prekių ir paslaugų.

Ieškinio pagrindai: Ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl esminio procedūrinio reikalavimo Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio atžvilgiu ir įrodinėjimo pareigos pažeidimo. Ieškovės nuomone, įrodinėjimo pareiga dėl realaus prekių ženklo naudojimo prekėms ir paslaugoms žymėti panaikinimo procedūroje tenka prekių ženklo savininkui. Be to, ieškovė tvirtina, kad VRDT negali nagrinėti faktus ex officio. Jos vertinimas turi būti paremtas atsižvelgiant į šalių pateiktus faktus, įrodymus ir argumentus bei siekiamą reikalavimų patenkinimo būdą. Todėl, ieškovė teigia, kad Apeliacinės tarybos 2006 m. spalio 18 d. prašymas prekių ženklo savininkui pateikti įvairių priesaikai prilygintų patvirtinimų originalus turi būti pripažintas nepriimtinu, ypač todėl, kad Apeliacinė taryba jau anksčiau nusprendė, kad prekių ženklo savininko iš pradžių pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti realų prekių ženklo naudojimą.

Be to, ieškovė teigia, kad, remiantis Reglamentu dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio 2 dalimi, minėti originalai nebuvo pateikti per nurodyta terminą, ir todėl neturi būti priimti.

Papildomai, ieškovė teigia, kad Taryba padarė klaidą vertinant naudojimo iš tikrųjų sąvoką ir todėl pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnį.

____________