Žaloba podaná 18. mája 2007 - Reno Schuhcentrum/ÚHVT - Payless SchoeSource Worldwide (Payless SchoeSource)

(vec T-173/07)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Nemecko) (v zastúpení: S. Schäffner, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Payless SchoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, Spojené štáty)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. februára 2007 (vec R 1209/2005-1), ktorým bolo zamietnuté odvolanie v konaní o výmaz č. 731C 0000 186 136-1 (ochranná známka Spoločenstva č. 186 163 - Payless ShoeSource),

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, o ktorej výmaz sa žiada: obrazová ochranná známka Spoločenstva "Payless ShoeSource" pre výrobky a služby v triedach 25, 35 a 42 - prihláška č. 186 163.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Payless SchoeSource Worldwide, Inc.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: Reno Schuhcentrum GmbH.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné zamietnutie návrhu na výmaz, ponechanie platnosti zápisu pre určité výrobky a služby triedy 25.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania proti zotrvaniu tovarov a služieb v triede 25.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa podstatnú formálnu náležitosť z hľadiska článku 74 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a dôkazného bremena. Podľa žalobcu nesie v konaní o výmaz dôkazné bremeno riadneho používania majiteľ ochrannej známky. Žalobca okrem toho tvrdí, že Úrad nemôže skúmať ex offo skutkový stav, ale jeho preskúmanie sa má obmedziť na posúdenie skutočností, dôkazov a tvrdení predložených účastníkmi konania a návrhov, ktoré podali. Žalobca tak tvrdí, že oznámenie odvolacieho senátu z 18. októbra 2006, ktorým bol majiteľ ochrannej známky vyzvaný, aby predložil originály rôznych čestných prehlásení, treba vyhlásiť za neprípustné, zvlášť keď odvolací senát predtým dospel k záveru, že dôkazy pôvodne predložené majiteľom ochrannej známky sú na účely preukázania riadneho používania nedostatočné.

Žalobca okrem toho tvrdí, že uvedené originály neboli predložené v stanovenej lehote v súlade s článkom 74 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a nemôžu byť preto prijaté.

Žalobca napokon tvrdí, že odvolací senát nesprávne vyložil pojem riadneho používania a porušil tým článok 15 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

____________