ELT teatis

 

Hagi, mille esitas 23. aprillil 2004 ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A. Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-155/04)

(Kohtuasja menetluse keel: itaalia keel)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus on saanud 23. aprillil 2004 hagi, mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A., keda esindab avvocato Francesco Sciaudone.

Hageja esitab esimese astme kohtule järgmised nõuded:

määrata, et komisjon annaks esimese astme kohtule üle kõik komisjoni talituste valduses olevad hageja kaebusega seotud dokumendid;

tühistada ja/või muuta vaidlustatud otsus;

võtta kõik muud asjakohaseks peetavad meetmed, et komisjon täidaks oma EÜ asutamislepingu artikli 233 järgseid kohustusi, eriti aga vaataks uuesti läbi hageja 27.10.1997 esitatud kaebuse;

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega jäeti rahuldamata tolleaegse nimega Alenia Difesa, kes oli FINMECCANICA S.p.A. tütarettevõte, 27.10.1987 esitatud kaebus seetõttu, et EUROCONTRIL'ile ei saavat kohaldada ühenduse konkurentsireegleid ja et asjas ei olnud esitatud piisavalt tõendeid kaebuses esitatud rikkumiste väidete toetuseks. Hageja on nimelt vaidlustanud EUROCONTROL'i turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja prototüüpide arendamise lepingute ja intellektuaalse omandi haldamisest tulenevad konkurentsi kahjustavad mõjud lennuliikluse korraldamise seadmestiku (Air Traffic Management) tarnelepingutele ja siseriiklikele ametiasutustele antava abi osas.

Otsust vaidlustatakse eelkõige EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumise tõttu, eriti sel põhjusel, et olgugi artiklit 82 põhimõtteliselt kohaldatakse EUROCONTROL'ile, siis käesolevas asjas ei peetud seda artiklit asjakohaseks, kuna seal on leitud, et selle asutuse standardiseerimistegevus ja siseriiklikele ametiasutustele antav abi ei ole oma olemuselt majanduslik tegevus.

Antud rikkumise lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on ebaseaduslik, kuna

a)    komisjon ei ole uurinud etteheidetud tegevuse kuritarvitavat olemust, mis on seotud standardiseerimis-, reguleerimis- ja valideerimistoimingutega ja siseriiklikele ametiasutuste abi andmisega;

b)    komisjon välistas, hinnates EUROCONTROL'i tegevust prototüüpide saamisel ja nendega seotud intellektuaalse omandi õiguste haldamisel, selle käitumise kuritarvitava olemuse EÜ asutamislepingu artikli 82 tähenduses.

Lõpuks on vaidlustatud otsus õigusvastane ka seetõttu, et seal puudub igasugune põhjendus, mis tõendaks teatava EUROCONTROL'i tegevuse mittemajanduslikku olemust ja EÜ asutamislepingu artikli 82 tähenduses EUROCONTROL'i kuritarvitava käitumise puudumist.

____________