Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A:n 23.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-155/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A., edustajanaan asianajaja Francesco Sciaudone, on nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 23.4.2004 kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

määrää, että komission on toimitettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kaikki komission yksikköjen hallussa olevat, kantajan tekemään kanteluun liittyvät asiakirjat

kumoaa ja/tai muuttaa kanteen kohteena olevaa päätöstä

toteuttaa muut asianmukaisiksi katsomansa toimet, jotta komissio noudattaa sille EY 233 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteita, ja erityisesti jotta komissio tutkii uudestaan 27.10.1997 tehdyn kantelun

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena olevalla päätöksellä hylättiin tuolloisen Alenia Difesan, joka oli FINMECCANICA S.p.A:n tytäryhtiö, 27.10.1987 tekemä kantelu sillä perusteella, ettei EUROCONTROLiin voida soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä ja ettei asiassa ollut esitetty riittävää näyttöä kantelussa esitettyjen, väärinkäyttöä koskevien väitteiden tueksi. Kantaja oli erityisesti riitauttanut EUROCONTROLin määräävän markkina-aseman väärinkäytön sekä prototyyppien kehittämistä koskevien sopimusten ja teollisoikeuksien hallinnointitavasta aiheutuvat vääristävät vaikutukset kilpailuun Air Traffic Management -laitteiston toimitussopimusten sekä kansallisille hallintoviranomaisille annettavan avustuksen osalta.

Päätös on riitautettu ennen kaikkea EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan rikkomisen vuoksi, ja erityisesti sillä perusteella, että vaikka sen mukaan 82 artiklaa pääsääntöisesti sovelletaan EUROCONTROLiin, esillä olevassa asiassa kyseisen artiklan ei ole katsottu olevan merkityksellinen, koska siinä on katsottu, että tämän elimen toteuttama toiminta ja kansallisille hallintoviranomaisille antama avustus eivät ole luonteeltaan taloudellista toimintaa.

Edellä mainitun rikkomisen lisäksi kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen, koska

komissio ei ole tutkinut kantelussa mainitun, turvallisuutta, säännöstelyä ja hyväksyntää koskevan toiminnan eikä kansallisille hallintoviranomaisille annettavan avustuksen osalta, onko kyseessä väärinkäyttö;

arvioidessaan summaarisesti EUROCONTROLin toimintaa prototyyppien hankkimisen ja niihin liittyvien teollisuusoikeuksien hallinnoinnin osalta, komissio on katsonut, ettei kyseessä ollut EY:n perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitettu väärinkäyttö.

Lopuksi kantaja toteaa, että kanteen kohteena oleva päätös on virheellinen, koska siitä puuttuvat täysin perustelut sille, miksi EUROCONTROLin kyseinen toiminta ei olisi luonteeltaan taloudellista, sekä sille, miksi EUROCONTROLin toiminta ei olisi EY:n perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä.

____________