Pranešimas OL

 

ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA 2004 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-155/04)

Bylos kalba: italų

2004 m. balandžio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA, atstovaujamos advokato Francesco Sciaudone, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:    

nurodyti Komisijai pateikti Pirmosios instancijos teismui visus jos turimus dokumentus, susijusius su pareiškėjo skundu;

panaikinti ir (arba) pakeisti ginčijamą sprendimą;

imtis kitų priemonių Pirmosios instancijos teismo pripažintų tinkamomis užtikrinti Komisijos įsipareigojimų pagal EB sutarties 233 straipsnį įvykdymą ir, visų pirma, pavesti Komisijai iš naujo išnagrinėti 1997 m. spalio 27 d. pareikštą skundą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu dėl tariamai nenustatytų Bendrijos konkurencijos teisės nuostatų taikymo EUROCONTROL sąlygų bei skundą pagrindžiančių pažeidimų įrodymų trūkumo buvo atmestas 1997 m. spalio 27 d. bendrovės, tuo metu vadinamos Alenia Difesa, FINMECCANIA SpA įmonės padalinio, pagal Reglamento Nr. 17/62 3 straipsnį pareikštas skundas. Pareiškėjas skundė EUROCONTROL piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ir konkurencijos iškraipymą, susijusį su sutarčių dėl prototipų plėtros ir intelektinės nuosavybės teisių valdymo, su sutartimis dėl oro eismo vadybos (Air Traffic Management) įrenginių tiekimo, ir su nacionalinėms institucijoms teikiama pagalba.

Pirmiausia, sprendimas yra ginčijamas dėl EB sutarties 82 straipsnio pažeidimo, t. y. dėl to, kad nors sprendime iš esmės pripažįstamas 82 straipsnio taikymas EUROCONTROL, tačiau nepripažįstamas jo taikymas konkrečiu atveju, motyvuojant tuo, kad šios įstaigos vykdoma standartizavimo ir pagalbos nacionalinėms institucijoms veikla nėra ekonominio pobūdžio.

Be to, sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu dėl to, kad Komisija:

a) neišnagrinėjo iš esmės neteisėtą su standartizavimu, reglamentavimu ir patvirtinimu, bei su pagalba nacionalinėms institucijoms susijusios skundžiamos veiklos pobūdį;

b) vertindama, nors ir glaustai, EUROCONTROL elgesį įgijant prototipus ir valdant su šiuo įgijimu susijusias intelektinės nuosavybės teises, nusprendė, kad jis nepažeidžia EB sutarties 82 straipsnio.

Galiausiai, ginčijamas sprendimas yra negaliojantis dėl to, kad jame visiškai nėra motyvų, įrodančių kad tam tikra EUROCONTROL veikla yra neekonominio pobūdžio bei, kad EUROCONTROL nepažeidė EB sutarties 82 straipsnio.

____________