ELT teatis

 

Hagi, mille esitas 27. aprillil 2004 Electricité de France (EDF) Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-156/04)

(Kohtuasja menetluse keel: prantsuse keel)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus on saanud 27. aprillil 2004 hagi, mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu Electricité de France (EDF), asukohaga Pariisis, keda esindab avocat Michel Debroux, kes on valinud endale kohtudokumentide kättetoimetamise aadressi Luxembourgis.

Hageja esitab esimese astme kohtule järgmised nõuded:

tühistada komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsuse C(2003)4637 (lõplik), mis puudutab Prantsusmaa poolt hagejale ning elektri- ja gaasitööstuse sektorile 1997. aastal EDF'i bilansi ümberkorraldamise tõttu vastuvõetud raamatupidamis- ja maksumeetmete näol antud riigiabi, artiklid 3 ja 4;

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 3 ja 4 osas, millega EDF'ilt nõutud tagasimakse summa oli oluliselt ülehinnatud.

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon leidis vaidlustatud otsuses, et hageja poolt ettevõtte tulumaksu maksmata jätmine siis, kui tema vooluallikate võrgu uuendamise jaoks kehtestatud maksuvabastus klassifitseeriti ümber kapitalitoetusteks, on ühisturuga kokkusobimatu riigiabi.

Oma hagi toetuseks toob hageja kõigepealt välja väidetava olulise menetlusnormi rikkumise. Ta väidab, et komisjon, muutes oma hinnangut menetluse algatamise otsuse ja vaidlustatud otsuse vastuvõtmise vahepeal, andmata hagejale võimalust esitada oma seisukoht, ei ole taganud hageja kaitseõigusi.

Järgmisena väidab hageja, et vaidlustatud meetmeid tuleb lugeda hageja seaduslikuks rekapitalisatsiooniks. Kuna komisjon ei vastanud sellele argumendile, siis ei täitnud ta oma põhjendamiskohustust ning on ebaõigesti tõlgendanud riigiabi mõistet. Hageja väidab sama õigusliku aluse raames ühtlasi, et vaidlustatud meetmed ei kahjustanud liikmesriikidevahelist kaubandust ning seega ei saanud neid lugeda riigiabiks.

Lõpuks väidab hageja oma teise võimalusena märgitud nõude toetuseks, et vaidlustatud otsus kohustas teda maksma suurema tagasimakse summa, kui võiks sellisel puhul nõuda.

____________