Věc T-155/04

SELEX Sistemi Integrati SpA

v.

Komise Evropských společenství

„Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Pojem ,podnik‘ – Stížnost – Zamítnutí“

Shrnutí rozsudku

1.      Řízení – Vedlejší účastenství – Žalobní důvody nevznesené žalobcem

(Statut Soudního dvora čl. 40 pododstavec 4 a čl. 53 pododstavec 1; jednací řád Soudu, čl. 116 odst. 3)

2.      Žaloba na neplatnost – Předmět – Rozhodnutí založené na několika bodech odůvodnění, z nichž každý by postačoval k odůvodnění jeho výroku – Zrušení takového rozhodnutí – Podmínky

(Článek 230 ES)

3.      Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Podnik – Pojem

(Článek 81 ES a 82 ES)

4.      Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Podnik – Pojem

(Článek 81 ES a 82 ES)

5.      Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Podnik – Pojem

(Článek 81 ES a 82 ES)

6.      Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Podnik – Pojem

(Článek 81 ES a 82 ES)

7.      Hospodářská soutěž – Dominantní postavení – Zneužití – Pojem

(Článek 82 ES)

8.      Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah

(Článek 253 ES)

1.      Ačkoliv čl. 40 čtvrtý pododstavec statutu Soudního dvora, který je použitelný na řízení před Soudem na základě čl. 53 prvního pododstavce uvedeného statutu, a čl. 116 odst. 3 jednacího řádu Soudu nebrání tomu, aby vedlejší účastník předložil argumenty, které jsou nové nebo se liší od argumentů účastníka řízení, jehož podporuje, neboť jinak by se jeho vedlejší účastenství omezovalo na opakování argumentů uvedených v žalobě, nelze připustit, aby mu tato ustanovení umožňovala vznesením nových žalobních důvodů změnit nebo zkreslit rámec sporu vymezený žalobou.

(viz bod 42)

2.      Jestliže je výrok rozhodnutí Komise založen na několika bodech odůvodnění, z nichž každý by sám o sobě postačoval k odůvodnění tohoto výroku, je v zásadě namístě zrušit tento akt, pouze pokud každý z těchto bodů je stižen protiprávností. Nesprávnost nebo jiná protiprávnost, která postihuje pouze jediný z bodů odůvodnění, nemůže postačovat k odůvodnění zrušení sporného rozhodnutí, jelikož nemohla mít rozhodující vliv na výrok přijatý orgánem, který toto rozhodnutí vydal.

(viz bod 47)

3.      Pojem „podnik“ zahrnuje, v kontextu práva hospodářské soutěže Společenství, jakoukoli entitu vykonávající hospodářskou činnost, nezávisle na právním postavení této entity a způsobu jejího financování, a hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu.

V tomto ohledu, pokud jde o veřejnoprávní subjekt, a s ohledem na to, že ustanovení Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže jsou použitelná na činnosti oddělitelné od činností vykonávaných jako výsady veřejné moci, různé činnosti takové entity musí být přezkoumány jednotlivě a z přiřazení některých z těchto činností k výsadám veřejné moci nelze dovodit, že jiné činnosti nemohou mít hospodářskou povahu. Je proto třeba zjistit u každé z činností veřejnoprávního subjektu jednak, zda je oddělitelná od činností spadajících do jeho veřejnoprávních úkolů, a jednak, zda představuje hospodářskou činnost.

(viz body 50, 54–55)

4.      V činnosti v oblasti normalizace Evropské organizace pro bezpečnost leteckého provozu (Eurocontrol) je třeba odlišit přípravu nebo vypracování norem, kterou vykonává agentura organizace Eurocontrol jako výkonný orgán, od jejich přijetí radou organizace Eurocontrol. I když tento poslední úkol spadá do legislativní oblasti, a představuje tedy činnost spadající do výkonu výsad veřejné moci Eurocontrol, příprava nebo vypracování technických norem může být naopak oddělitelná od jejího úkolu správy vzdušného prostoru a rozvoje letové bezpečnosti vzhledem k tomu, že nezbytnost přijetí mezinárodních norem nutně neznamená, že entita, která vypracuje tyto normy, musí být také entitou, která je přijme.

Činnost Eurocontrol spočívající ve vypracování norem však nemůže být kvalifikována jako hospodářská činnost, protože neexistuje trh pro takové služby. Jedinými žadateli o takové služby mohou být totiž státy ve svém postavení kontrolního orgánu letové dopravy, ale tyto státy si přitom zvolily možnost vypracovat tyto normy samy v rámci mezinárodní spolupráce prostřednictvím Eurocontrol. Eurocontrol nemůže být považována za subjekt nabízející zboží nebo služby jejím členským státům vzhledem k tomu, že v oblasti normalizace tento subjekt představuje pro své členské státy pouze fórum pro postup ve vzájemné součinnosti, které tyto státy vytvořily za účelem koordinace svých jednotných systémů řízení letového provozu.

Kromě toho nehospodářská povaha činnosti normalizace vykonávané Eurocontrol znamená nehospodářskou povahu získávání tímto subjektem zboží nezbytného pro tuto činnost; přičemž je to hospodářská, nebo nehospodářská povaha následného použití výrobku, co nezbytně určuje povahu kupní činnosti.

(viz body 59–61, 65)

5.      Činnosti výzkumu a vývoje financované Eurocontrol nejsou hospodářskými činnostmi a pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže se na tyto činnosti tedy nevztahují. Zdá se totiž, že získávání prototypů organizací Eurocontrol v rámci uvedených činností výzkumu a vývoje a správa souvisejících práv duševního vlastnictví nemohou propůjčit hospodářskou povahu této činnosti organizace, jelikož uvedené získávání v sobě nezahrnuje nabízení zboží nebo služeb na daném trhu. Kromě toho získávání prototypů je totiž ve skutečnosti pouze vedlejší činností jejich vývoje. Tento vývoj neprovádí sama Eurocontrol, ale podniky dotyčného odvětví, kterým organizace, aby podpořila výzkum a vývoj, uděluje veřejné dotace jako pobídky. I když podle smluv o dotacích, Eurocontrol nabývá vlastnictví k prototypu a práva duševního vlastnictví vyplývající z výzkumu, který financovala, nabytí těchto práv organizací není cílem jako takovým a neslouží k jejich využití pro obchodní účely. Nabytí je totiž pouze jedním aspektem právního vztahu mezi entitou poskytující dotace a dotovaným podnikem.

V tomto kontextu, v rámci správy práv duševního vlastnictví zavedené Eurocontrol, jsou práva duševního vlastnictví, která tato organizace nabyla v důsledku uvedených činností výzkumu a vývoje, zúčastněným podnikům bezplatně zpřístupněna. V rámci přezkumu hospodářské povahy činnosti je kritérium neexistence odměny zajisté pouze jedním z dalších ukazatelů a nemůže samo o sobě vyloučit hospodářskou povahu této činnosti. V projednávaném případě nicméně skutečnost, že licence k právům duševního vlastnictví nabytým organizací Eurocontrol v rámci vývoje prototypů jsou poskytovány bezplatně, přistupuje ke skutečnosti, že jde o vedlejší činnost ve vztahu k podpoře technického vývoje, která spadá do rámce cíle poslání Eurocontrol uskutečňovaného v obecném zájmu a není uskutečňována ve vlastním zájmu organizace, který by byl oddělitelný od uvedeného cíle, což vylučuje hospodářskou povahu činnosti.

(viz body 73, 75–77, 82)

6.      Při výkonu těchto činností spolupráce s vnitrostátními správními orgány je Eurocontrol podnikem ve smyslu článku 82 ES, jelikož se jedná o hospodářskou činnost. Tato činnost Eurocontrol je totiž oddělitelná od jejího úkolu spočívajícího ve správě vzdušného prostoru a rozvoji letové bezpečnosti. Kromě toho, jelikož Eurocontrol nabízí svou spolupráci v této oblasti pouze na žádost vnitrostátních správních orgánů, nejedná se v žádném případě o činnost, která je zásadní, nebo dokonce nezbytná k zajištění bezpečnosti letového provozu.

Krom toho, jestliže má tato činnost formu poradenství poskytovaného při přípravě zadávací dokumentace nabídkových řízení nebo během výběru podniků účastnících se těchto nabídkových řízení, jde právě o nabízení služeb na trhu poradenství, na kterém by stejně tak mohly působit soukromé podniky specializované v této oblasti, což je doplňujícím ukazatelem, který umožňuje kvalifikovat dotčenou činnost jako činnost podniku.

Okolnost, že služby spolupráce s vnitrostátními správními orgány nejsou skutečně nabízeny soukromými podniky, nebrání tomu, aby byly kvalifikovány jako hospodářská činnost, jestliže se jeví možným, aby byly poskytovány soukromými entitami.

Skutečnost, že uvedené služby nejsou jako takové vykonávány za odměnu, může představovat ukazatel, že se nejedná o hospodářskou činnost, avšak není sama o sobě rozhodující, protože Eurocontrol je financována svými členskými státy ve formě příspěvků, které samy pokrývají přístup ke službám bezplatné spolupráce poskytovaným na žádost.

Stejně tak skutečnost, že spolupráce Eurocontrol sleduje cíl obecného zájmu, a nikoliv cíl dosažení zisku, může být ukazatelem existence nehospodářské činnosti, avšak nebrání tomu, aby činnost, která jako v projednávané věci spočívá v nabízení služeb na daném trhu, byla považována za hospodářskou činnost.

(viz body 86–92)

7.      Pojem „zneužití“ je pojmem objektivním, který se vztahuje na chování podniku v dominantním postavení, které může ovlivnit strukturu trhu, na němž je právě v důsledku přítomnosti tohoto podniku stupeň hospodářské soutěže již oslabený, a jehož účinkem je to, že za použití prostředků odlišných od těch, které jsou používány při běžné soutěži výrobků nebo služeb na základě plnění hospodářských subjektů, brání zachování stupně hospodářské soutěže, který ještě na trhu existuje, nebo rozvoji této hospodářské soutěže.

(viz bod 107)

8.      Komise není zvláště povinna se v odůvodnění rozhodnutí, kterým se zamítá stížnost na porušení pravidel hospodářské soutěže, vyjádřit ke všem argumentům, které zúčastněné osoby uplatňují na podporu svého návrhu. Postačí, aby popsala skutkové okolnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci systematiky rozhodnutí.

(viz bod 118)