PERSONALDOMSTOLENS DOM

(andra avdelningen)

den 29 september 2011

Mål F‑56/05

Peter Strobl

mot

Europeiska kommissionen

”Personalmål – Tjänstemän – Tillsättning – Kandidater som uppförts på en förteckning över godkända sökande innan de nya tjänsteföreskrifterna trädde i kraft – Placering i lönegrad med tillämpning av de nya mindre förmånliga reglerna – Artikel 12 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna – Skydd för berättigade förväntningar – Likhetsprincipen – Åldersdiskriminering”

Saken:      Talan, väckt enligt artikel 236 EG och artikel 152 EA, genom vilken Peter Strobl yrkat bland annat ogiltigförklaring av det beslut som fattats av kommissionen den 7 oktober 2004 om att placera honom i lönegrad A*6.

Avgörande:      Talan ogillas. Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. Rådet, som intervenerat i målet, ska bära sina egna rättegångskostnader.

Sammanfattning

1.      Tjänstemän – Rekrytering – Placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsregler avseende placering i lönegrader

(Tjänsteföreskrifterna, bilaga XIII, artikel 12.3; rådets förordning nr 723/2004)

2.      Tjänstemän – Rekrytering – Placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsregler avseende placering i lönegrader

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 5.3 c och 31, bilaga XIII, artikel 12.3)

3.      Tjänstemän – Rekrytering – Placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsregler avseende placering i lönegrader

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 7.1, 27 första stycket och 29.1, bilaga XIII, artikel 12.3; rådets förordning nr 723/2004)

4.      Tjänstemän – Rekrytering – Placering i lönegrad – Införande av ett nytt befordringssystem genom förordning nr 723/2004 – Övergångsregler avseende placering i lönegrader – Personer som godkänts vid allmänt uttagningsprov och som rekryterats under perioden 1 maj 2004–30 april 2006 – Tillämpning av de nya bestämmelserna – Åsidosättande av principen om likabehandling – Föreligger inte

(Tjänsteföreskrifterna, artikel 3, bilaga XIII, artiklarna 12.3 och 13.2)

5.      Tjänstemän – Placering – Överensstämmelse mellan lönegrad och tjänst – Utnämning till en tjänst i en högre lönegrad – Rätt till placering i ny lönegrad – Föreligger inte

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 7.1 och 62 första stycket)

1.      En tjänsteman kan inte åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar för att ifrågasätta huruvida en ny bestämmelse är rättsenlig. Det gäller i synnerhet på ett område där lagstiftaren har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller frågan huruvida det är nödvändigt att ändra tjänsteföreskrifterna. Rätten att göra anspråk på skydd för berättigade förväntningar tillkommer varje person som befinner sig i en situation där det framgår att gemenskapsadministrationen har väckt grundade förhoppningar genom att lämna tydliga försäkringar i form av tydliga, ovillkorliga och samstämmiga uppgifter från behöriga och trovärdiga källor. Ingen kan dock göra gällande ett åsidosättande av denna princip i avsaknad av tydliga försäkringar från gemenskapsadministrationen.

Berättigade förväntningar avseende bibehållande av de tidigare kriterierna i tjänsteföreskrifterna för placering i lönegrad skulle visserligen i förekommande fall kunna följa av tydliga och samstämmiga försäkringar i detta avseende. Däremot kan sådana berättigade förväntningar aldrig med framgång hävdas när det lämnats en underrättelse, påstått oprecis, om att nya tjänsteföreskrifter var under utarbetande och ännu mindre när det lämnats uppgifter, visserligen vaga, om i vilken lönegrad rekryteringen skulle ske.

(se punkterna 39 och 44)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 11 juli 2007, Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, T‑58/05, punkterna 9, 13 och 98

2.      Artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna innebär, i egenskap av särskild övergångsbestämmelse, en avvikelse från de allmänna reglerna som återfinns i de permanenta bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna. Därför föreligger det inte någon motsägelse mellan denna artikel och artikel 5.3 c eller artikel 31 i tjänsteföreskrifterna.

Artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna har inte heller någon retroaktiv verkan och påverkar inte heller de rättigheter som påstås ha förvärvats av de som godkänts vid uttagningsprov som offentliggjorts före den 1 maj 2004.

(se punkterna 45 och 46)

Hänvisning till

Domstolen: 22 december 2008, Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, C‑443/07 P, punkterna 62 och 101

Förstainstansrätten: ovannämnda målet Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkt 48 och följande punkter

Personaldomstolen: 30 september 2010, De Luca mot kommissionen, F‑20/06, punkt 86

3.      Lagstiftaren kunde inom ramen för reformen av tjänsteföreskrifterna dels föreskriva att de som klarat uttagningsprov för vilka rekrytering i lönegrad A 7 hade planerats före den 1 maj 2004 därefter skulle anställas i lönegrad A*6, och dels vid detta tillfälle minska den lön som utgår i dessa lönegrader.

Lagstiftaren har genom detta tillvägagångssätt inte åsidosatt likabehandlingsprincipen och i synnerhet inte heller förbudet mot diskriminering på grund av ålder, eftersom jämförelsetabellen för lönegrader i artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna och tabellen över grundmånadslönerna inte på något sätt, vare sig direkt eller indirekt, hänför sig till berörda personers ålder.

I enlighet med den regel som följer av artiklarna 7.1, 27 första stycket och 29.1 i tjänsteföreskrifterna, där det föreskrivs att lönenivån för tjänsterna fastställs utifrån tjänstens art, betydelse och omfattning, oberoende av de berördas kvalifikationer, görs det dessutom i jämförelsetabellen över nya lönegrader i artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna en distinktion mellan den grundläggande lönegraden A*5 och den högre lönegraden A*6, beroende på vilken erfarenhet som krävs för tjänsterna på den berörda lönenivån.

Följaktligen ålägger artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna tillsättningsmyndigheterna att beakta detta i tjänstens intresse när den objektivt fastställer lönenivån på de tjänster som ska tillsättas.

(se punkt 54)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 30 september 1998, Ryan mot revisionsrätten, T‑121/97, punkterna 98 och 104; 29 november 2006, Campoli mot kommissionen, T‑135/05, punkt 105

Personaldomstolen: 19 juni 2007, Davis m.fl. mot rådet, F‑54/06, punkt 81

4.      Likhetsprincipen får inte bli till ett hinder för lagstiftarens frihet att när som helst ändra tjänsteföreskrifterna på det sätt som lagstiftaren anser överensstämmer med tjänstens intresse även om dessa bestämmelser visar sig vara mindre gynnsamma än de tidigare. I annat fall skulle lagstiftningen hindras från att utvecklas.

Vidare framgår det av artikel 3 i tjänsteföreskrifterna att tillsättningen av en tjänsteman nödvändigtvis sker på grundval av en ensidig rättsakt som antas av tillsättningsmyndigheten och att det är först sedan ett sådant beslut har fattats som en sökande som godkänts vid ett uttagningsprov kan göra gällande en ställning som tjänsteman och därmed åberopa rättigheter enligt bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna.

När det gäller placering i lönegrad av tjänstemän som anställts från och med den 1 maj 2004 kan denna lagligen ske endast med tillämpning av de nya kriterier som trädde i kraft den dagen. Under övergångsperioden, som löpte från och med den 1 maj 2004 till och med den 30 april 2006, fastställdes dessa kriterier i artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna.

Dessutom ska den angripna rättsaktens lagenlighet bedömas med utgångspunkt i de faktiska och rättsliga omständigheter som förelåg vid den tidpunkt då rättsakten antogs och tillsättningsmyndigheten har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av de villkor som ska gälla för tillträde till uttagningsprov, beroende på tjänstens behov. En tjänsteman kan inte med framgång hävda att principen om likabehandling åsidosatts genom artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna av det enda skälet att, beroende på tjänstens behov, uttagningsprov, som syftar till rekrytering av tjänstemän i högre lönegrader än hans egen, har anordnats efter reformeringen av tjänsteföreskrifterna. Detta gäller även för den omständigheten att lediga tjänster på särskilda områden reserverats för kandidater i högre lönegrader än den berördes.

Den möjlighet som institutionerna har enligt artikel 13.2 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna att rekrytera tjänstemän som juristlingvister i lönegrad A*7 förklaras av juristlingvisternas särskilda profil på arbetsmarknaden och av att det kan vara svårt för institutionerna att rekrytera dem.

Slutligen är varken artikel 12.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna eller det angripna beslutet, som antagits på grundval av denna bestämmelse, diskriminerande vid en jämförelse med de tjänstemän som inlett sin karriär inom Europeiska unionen i en lägre ålder än den berörde. I detta hänseende får bristande hänsyn, vid den ursprungliga placeringen i lönegrad, till erfarenheter som förvärvats före rekryteringen till institutionen, konsekvenser under hela karriären. Lämplig erfarenhet för de tjänster som ska tillsättas fastställs objektivt, beroende på tjänstens behov, vid fastställandet av lönenivån för tjänsterna i meddelandet om uttagningsprov. Vid fastställandet av lämplig erfarenhet eftersträvar institutionen ett legitimt mål utan att göra en godtycklig eller uppenbart olämplig åtskillnad. Med hänsyn till målet med EU:s offentliga förvaltningar befinner sig i princip inte de personer som arbetat som EU-tjänstemän i en likartad situation som de personer som har förvärvat erfarenheter utanför institutionerna. I motsats till externa personer förvärvar nämligen EU-tjänstemännen relevanta erfarenheter från institutionerna, eftersom de redan visat sig lämpliga för att utföra tjänster i institutionerna under de särskilda förhållanden som råder inom EU:s offentliga förvaltningar och enligt de anställningsvillkor som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna när det bland annat gäller underordning, utvärdering och disciplin samt i ett multikulturellt sammanhang med olika traditioner.

(se punkterna 79, 81, 82 och 87)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: ovannämnda målet Campoli mot kommissionen, punkt 105; ovannämnda målet Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen, punkterna 86 och 113; 13 december 2006, Heus mot kommissionen, T‑173/05, punkterna 43, 44 och 52; 15 november 2001, Van Huffel mot kommissionen, T‑142/00, punkt 52

Personaldomstolen: 15 juni 2006, Mc Sweeney och Armstrong mot kommissionen, F‑25/05, punkt 39; 3 maj 2007, Bracke mot kommissionen, F‑123/05, punkterna 51 och 56; ovannämnda målet Davis m.fl. mot rådet, punkt 81

5.      Det följer av artikel 7.1 i förening med artikel 62 första stycket i tjänsteföreskrifterna, enligt vilka en tjänsteman har rätt till lön efter sin lönegrad och löneklass och tjänstemannen, efter fastställandet av lönegrad och således tjänstemannens lönenivå, inte får tillsättas på en tjänst som inte motsvarar denna lönegrad. Med andra ord är lönegraden och således den lön som tjänstemannen har rätt till avgörande för vilka uppgifter han eller hon kan åläggas. Således ger principen om överensstämmelse mellan lönegrad och tjänst också tjänstemannen rätt att vägra placering på en tjänst som inte motsvarar dennes lönegrad och således i slutändan vägra utföra uppgifter som inte motsvarar dennes lön.

Även om en tjänsteman godtar att inneha en tjänst som motsvarar en högre lönegrad än hans egen, ger principen att överensstämmelse ska råda mellan lönegraden och tjänsten inte tjänstemannen någon rätt till omklassificering av sin tjänst i en högre lönegrad.

(se punkterna 90 och 92)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 7 maj 1991, Jongen mot kommissionen, T‑18/90, punkt 27; 20 mars 2002, LR AF 1998 mot kommissionen, T‑23/99, punkt 367; 22 december 2005, Gorostiaga Atxalandabaso mot parlamentet, T‑146/04, punkt 141