Asia C-113/14

Saksan liittotasavalta

vastaan

Euroopan parlamentti

ja

Euroopan unionin neuvosto

Kumoamiskanne – Oikeusperustan valinta – SEUT 43 artiklan 2 kohta vai SEUT 43 artiklan 3 kohta – Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – 7 artikla – Asetus (EU) N:o 1370/2013 – 2 artikla – Hintojen vahvistamiseen liittyvät toimenpiteet – Viitekynnykset – Interventiohinta

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.9.2016

1.        Kumoamiskanne – Kohde – Osittainen kumoaminen – Edellytys – Riidanalaisten säännösten erotettavuus

(SEUT 263 artikla)

2.        Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Täytäntöönpanotoimenpiteet – Hintojen vahvistaminen – Neuvoston toimivalta – SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta – Soveltamisalat

(SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta)

3.        Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Oikeusperustan valinta – Perusteet – Maataloustuotteiden yhteisessä markkinajärjestelyssä sovellettavien interventiohintojen määrittämisessä käytettävien viitekynnysten vahvistamisesta annetun asetuksen N:o 1308/2013 7 artikla – Kyseisen säännöksen antamista SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla ei voida hyväksyä – Velvollisuus käyttää SEUT 43 artiklan 3 kohtaa tällaisen säännöksen perustana

(SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 7 artikla)

4.        Kumoamiskanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Unionin tuomioistuimen asettamat rajoitukset – Riidanalaisen toimen vaikutusten pysyttäminen, kunnes se on kohtuullisessa ajassa korvattu uudella toimella – Perusteleminen oikeusvarmuuteen liittyvillä syillä

(SEUT 264 artiklan toinen kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 7 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1370/2013 2 artikla)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 27 kohta)

2.      Toimenpiteistä, jotka edellyttävät unionin lainsäätäjälle kuuluvan poliittisen valinnan tekemistä sen vuoksi, että kyse on yhteisen maatalouspolitiikan ja yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteiden toteuttamisessa tarvittavista toimenpiteistä, on säädettävä SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla. Kalastusmahdollisuuksien vahvistamiseen ja jakamiseen liittyvien toimenpiteiden hyväksyminen SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaisesti ei sitä vastoin edellytä tällaisen valinnan tekemistä, koska tällaiset toimenpiteet ovat luonteeltaan pääasiassa teknisiä ja ne on tarkoitus toteuttaa SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla annettujen säännösten panemiseksi täytäntöön.

Lisäksi SEUT 43 artiklan 2 kohdalla ja SEUT 43 artiklan 3 kohdalla pyritään eri tavoitteisiin, ja kummallakin kohdalla on erityinen soveltamisalansa, joten niitä voidaan käyttää erikseen perustana tiettyjen toimenpiteiden hyväksymiselle yhteisen maatalouspolitiikan alalla, mutta toteuttaessaan toimia SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla neuvoston on meneteltävä siten, että se noudattaa toimivaltansa rajoja sekä tilanteesta riippuen asiaa koskevia oikeussääntöjä, jotka on jo annettu SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla. Tässä yhteydessä ei voida pätevästi väittää, että kyseisten kahden määräyksen välillä olisi hierarkia. Neuvosto voi nimittäin käyttää sille SEUT 43 artiklan 3 kohdassa annettua toimivaltaa, vaikka unionin lainsäätäjä ei olisi vielä antanut asiaa koskevia oikeussääntöjä käyttäessään sille SEUT 43 artiklan 2 kohdassa annettua toimivaltaa

(ks. 55, 58 ja 59 kohta)

3.      Unionin toimen oikeusperustan valinnan on perustuttava sellaisiin objektiivisiin seikkoihin, jotka voivat olla tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena ja joihin kuuluvat erityisesti toimen tarkoitus ja sisältö. Viitekynnysten, jotka toimivat ainoastaan perustana olevina osatekijöinä maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen 7 artiklassa kyseessä olevien tuotteiden interventiohintojen vahvistamiselle, osalta on todettava kyseisen säännöksen 2 kohdasta ilmenevän, että viitekynnyksiä on tarkasteltava uudelleen siten, että huomioon otetaan tuotannon kehityksen, tuotantokustannusten ja markkinoiden kehityksen kaltaisia objektiivisia tekijöitä. Tällainen uudelleentarkastelu edellyttää pääasiassa teknistä ja tieteellistä arviointia ja se pitää näin ollen erottaa toimenpiteistä, jotka edellyttävät poliittisia valintoja, jotka kuuluvat unionin lainsäätäjälle. Lähinnä teknisten seikkojen arvioiminen hintojen vahvistamiseen liittyvien toimenpiteiden hyväksymiseksi on kuitenkin oikeus, joka SEUT 43 artiklan 3 kohdassa varataan neuvostolle.

Koska asetukseen N:o 1308/2013 ei sisälly mitään muuta sellaista, jonka perusteella voitaisiin pätevästi todeta ero kyseessä olevien kynnysten uudelleentarkastelun ja niiden ensimmäisen vahvistamisen välillä, ja kun otetaan huomioon se, että interventiohinnat perustuvat viitekynnyksiin, on todettava, että mainittujen kynnysten vahvistaminen on hintojen vahvistamiseen liittyvä toimenpide Tämän seurauksena asetuksen N:o 1308/2013 7 artikla olisi pitänyt antaa SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla Toteamusta ei horjuta väite, jonka mukaan asetuksen N:o 1308/2013 7 artiklalla tavoitellaan sekä SEUT 43 artiklan 2 kohdassa että SEUT 43 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja päämääriä, joten kyseisen asetuksen 7 artiklaa ei pitäisi kumota, kun otetaan huomioon SEUT 43 artiklan 2 kohdan päämäärien etusija. SEUT 43 artiklan 2 kohdalla ja SEUT 43 artiklan 3 kohdalla pyritään nimittäin eri tavoitteisiin ja kummallakin kohdalla on erityinen soveltamisalansa. Niinpä on katsottava, että samoin kuin neuvoston on noudatettava toimivaltansa rajoja, kun se hyväksyy toimenpiteitä SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla, myös unionin lainsäätäjän on noudatettava sille annetun toimivallan rajoja, kun se hyväksyy toimenpiteitä SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla.

(ks. 61, 65 ja 70–74 kohta)

4.      Oikeusvarmuuteen liittyvistä syistä unionin tuomioistuimen kumoaman toimen vaikutukset voidaan pysyttää erityisesti silloin, kun sen kumoamisen välittömät vaikutukset aiheuttaisivat vakavia kielteisiä seurauksia asianomaisille henkilöille ja kun riidanalaisen toimen lainmukaisuutta ei riitauteta sen tarkoituksen tai sisällön perusteella vaan sen laatijan toimivallan puuttumiseen tai olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen liittyvistä syistä. Näihin syihin sisältyy erityisesti virhe riitautetun toimen oikeusperustassa.

Koska maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 1308/2013 7 artiklassa ja maataloustuotteiden yhteiseen markkinajärjestelyyn liittyvien tiettyjen tukien ja vientitukien vahvistamista koskevien toimenpiteiden määrittämisestä annetun asetuksen N:o 1370/2013 2 artiklassa vahvistetaan hinnat, joilla julkinen interventio on toteutettava, ja koska interventiolla pyritään takaamaan markkinoiden vakaus ja varmistamaan maatalousväestön kohtuullinen elintaso, niiden kumoamisella siten, että ne menettäisivät välittömästi vaikutuksensa, voisi olla vakavia seurauksia kyseessä oleville henkilöille. Näin ollen on olemassa tärkeitä oikeusvarmuuteen liittyviä syitä, jotka oikeuttavat sen, että unionin tuomioistuin hyväksyy vaatimuksen asetuksen N:o 1308/2013 7 artiklan ja asetuksen N:o 1370/2013 2 artiklan vaikutusten pysyttämisestä.

(ks. 81, 83 ja 84 kohta)