Rettens dom (Tredje Afdeling) af 27. juni 2012 – Berning & Söhne mod Kommissionen
(Sag T-445/07)
»Konkurrence – karteller – markederne for lynlåse og »andre lukkeanordninger« og påhæftningsmaskiner – beslutning, der fastslår en overtrædelse af artikel 81 EF – koordinerede prisforhøjelser, fastsættelse af minimumspriser, opdeling af kunder og markeder samt udveksling af andre forretningsmæssige oplysninger – bevis – retten til forsvar – enkelt og vedvarende overtrædelse – forældelse – bøder – overtrædelsens varighed og grovhed – formildende omstændigheder – ligebehandling – proportionalitet«
1. Retslig procedure – bevisoptagelse – vidneafhøring – Rettens skønsbeføjelser (Rettens procesreglement, art. 68) (jf. præmis 37 og 38)
2. Konkurrence – administrativ procedure – klagepunktsmeddelelser – nødvendigt indhold – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – ikke overensstemmelse mellem beslutningen og klagepunktsmeddelelsen – tilsidesættelse af retten til forsvar – betingelse (art. 81 EF og 82 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 27, stk. 1) (jf. præmis 47-50)
3. Karteller – aftaler og samordnet praksis udgør en enkelt overtrædelse – virksomheder, som kan beskyldes for at have begået en overtrædelse bestående i deltagelse i et kartel som helhed – kriterier (art. 81, stk. 1, EF) (jf. præmis 69-72)
4. Konkurrence – administrativ procedure – forældelse med hensyn til pålæggelsen af økonomiske sanktioner – afbrydelse – Kommissionens kontrolundersøgelsesbeslutning – rækkevidde (Rådets forordning nr. 1/2003, art. 25, stk. 3 og 4) (jf. præmis 104 og 105)
5. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – bevis for overtrædelsens varighed påhviler Kommissionen – omfanget af bevisbyrden (art. 81 EF og 82 EF) (jf. præmis 107, 109 og 110)
6. Karteller – deltagelse i møder med et konkurrencebegrænsende formål – omstændighed, der i mangel af afstandtagen fra de trufne beslutninger giver grundlag for at fastslå, at virksomheden deltog i den efterfølgende aftale – adfærd, der afviger fra den, der blev aftalt i kartellet – ingen virkning (art. 81, stk. 1, EF) (jf. præmis 113-118 og 130-134)
7. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – bevismiddel – anvendelse af en række indicier – de enkelte indiciers bevismæssige værdi (art. 81 EF og 82 EF) (jf. præmis 125-129)
8. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – Kommissionen har bevisbyrden for en overtrædelse og dennes varighed – den bevismæssige værdi af frivillige erklæringer afgivet af hoveddeltagerne i et kartel med henblik på at blive omfattet af samarbejdsmeddelelsen (art. 81, stk. 1, EF; Kommissionens meddelelse 96/C 207/04 og 2002/C 45/03) (jf. præmis 135, 136, 167 og 168)
9. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – kriterier – skønsbeføjelse forbeholdt Kommissionen – Domstolens prøvelsesret – rækkevidde (art. 81 EF og 82 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2; Kommissionens meddelelse 98/C 9/03) (jf. præmis 202-206)
10. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – kriterier – overtrædelsens grovhed og varighed – skønselementer (art. 81 EF og 82 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2 og 3; Kommissionens meddelelse 98/C 9/03) (jf. præmis 207, 208 og 210)
11. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – kriterier – overtrædelsens grovhed – formildende omstændigheder – virksomhedens passive rolle eller rolle som medløber – bedømmelseskriterier (art. 81, stk. 1, EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2 og 3; Kommissionens meddelelse 98/C 9/03, punkt 3, første led) (jf. præmis 216, 217 og 219)
Angående
| Principalt påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2007) 4257 endelig af 19. september 2007 om en procedure i henhold til artikel 81 EF (sag COMP/E-1/39 168 – PO/Kortevarer i metal og plast: lynlåse), og subsidiært påstand om ophævelse eller nedsættelse af den bøde, som sagsøgeren er blevet pålagt. |
Konklusion
1) | | Europa-Kommissionen frifindes. |
2) | | Berning & Söhne GmbH & Co. KG betaler sagens omkostninger. |