Acţiune introdusă la 5 decembrie 2007 - Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisia Comunităților Europene
(Cauza T-444/07)
Limba de procedură: franceza
Părţile
Reclamant: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marsilia, Franța) (reprezentant: C. Bonnefoi, avocate)
Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
Concluziile reclamantului
Anularea Deciziei nr. C (2007) 4645 a Comisiei din 4 octombrie 2007 de anulare a asistenţei acordate de Fondul Social European, prin Decizia C (1999) 2645 din 17 august 1999, pentru finanţarea unei subvenţii FSE în Franţa (CPEM);
recunoașterea dreptului la despăgubire pentru atingerea adusă în mod public imaginii unui organism care acţionează în cadrul unei misiuni de interes general (evaluată la 100 000 de euro);
recunoașterea dreptului la o despăgubire individuală cu "un euro simbolic" a personalului CPEM pentru atingerea adusă liniștii acestora în cadrul muncii (ameninţare a viitorului structurii de încadrare în muncă a acestora și prin urmare a locului lor de muncă, întrucât faptul de a plăti acel milion de euro înseamnă închiderea CPEM și a MSD);
rambursarea onorariilor de avocat și de asistenţă juridică care au fost necesare și pentru care se va putea prezenta un justificativ.
Motivele şi principalele argumente
Prin prezenta acţiune, reclamantul solicită anularea Deciziei nr. C (2007) 4645 a Comisiei din 4 octombrie 2007 prin care, în urma raportului OLAF, a fost anulată asistenţa acordată de Fondul Social European
1 pentru finanţarea, sub forma unei subvenţii globale, a unui proiect-pilot executat de reclamant.
În susţinerea acţiunii sale, reclamantul invocă două grupe de motive. Primele motive se referă la modul în care OLAF a condus procedura de instrumentare și de investigare prin care s-a ajuns la decizia atacată și se întemeiază pe încălcarea dreptului la apărare. Celelalte motive privesc fondul deciziei atacate.
Pe de o parte, reclamantul susţine că forma investigaţiei efectuate de OLAF ar fi încălcat mai multe principii ale dreptului comunitar și ale unei instrumentări liniștite, cum ar fi principiul prezumţiei de nevinovăţie și dreptul de a cunoaște conţinutul real și precis al acuzaţiilor din plângerile care stau la originea procedurii. În plus, acesta susţine că OLAF ar fi confundat procedurile prevăzute de Regulamentul nr. 2185/96
2 cu cele privind investigaţiile efectuate în temeiul Regulamentului nr. 2988/95
3. Pe de altă parte, reclamantul critică OLAF că și-a întemeiat concluziile prin care îl acuză pe acesta pe ediţii diferite și evolutive ale "Ghidului promotorului".
Cu privire la fond, reclamantul critică Comisia pentru că și-a întemeiat decizia pe concluziile raportului realizat de OLAF care ar fi încălcat în mod grav noţiunile de "organism cu scop nelucrativ" și de "punere la dispoziţie" din dreptul francez. În plus, acesta susţine că OLAF i-ar fi invocat reclamantului superioritatea unui "Ghid al promotorului" faţă de conţinutul unui regulament comunitar. De asemenea, în opinia reclamantului, Comisia ar fi fost informată și chiar ar fi autorizat faptele imputate reclamantului de către OLAF în decizia atacată. În sfârșit, reclamantul invocă un motiv întemeiat pe lipsa aplicabilităţii și pe neopozabilitatea Regulamentului nr. 1605/2002
4 pe care s-ar întemeia o parte din raţionamentul dezvoltat de OLAF și o parte din decizia atacată.