Prasība, kas celta 2007. gada 7. decembrī - Berning & Söhne/Komisija

(lieta T-445/07)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Berning & Söhne GmbH & Co. KG, Wuppertal (Vācija) (pārstāvji -P. Niggemann un K. Gassner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Komisijas 2007. gada 19. septembra lēmumu [COMP/E-1/39.168 - sīkpreces: rāvējslēdzēji K(2007)4257];

pakārtoti - samazināt naudas soda, kas prasītājam ir uzlikts apstrīdētajā lēmumā, apmēru līdz simboliska naudas soda apmēram vai vismaz to atbilstoši samazināt;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd Komisijas 2007. gada 19. septembra lēmumu K(2007) 4257 galīgā redakcijā lietā COMP/E-1/39.168 - sīkpreces: rāvējslēdzēji. Apstrīdētajā lēmumā prasītājam un citiem uzņēmumiem ir uzlikts naudas sods sakarā ar EKL 81. panta pārkāpumu. Komisijas uzskata, ka prasītājs ir piedalījies cenu paaugstināšanas saskaņošanā, kā arī konfidenciālas informācijas par cenām un cenu paaugstinājumu izdarīšanu "citu rāvējslēdzēju" un iestiprināšanas mašīnu tirgos apmaiņā.

Prasītājs prasības pamatojumam izvirza četrus pamatus:

Pirmkārt, tas apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj prasītāja tiesības tikt uzklausītam, jo tam nav bijusi iespēja izteikt savus apsvērumus par virkni sanāksmju tā dēvētā "Bāzeles apļa" un "Vupertāles apļa" ietvaros, uz kurām Komisija balsta savu iebildumu par cenu paaugstināšanas saskaņošanu un apmaiņu ar konfidenciālu informāciju par cenām un cenu paaugstināšanas īstenošanu.

Otrkārt, tas apgalvo, ka inkriminētās aizliegtās vienošanās ir noilgušas, jo prasītājs savu līdzdalību "Bāzeles aplī" un "Vupertāles aplī" izbeidza jau 1997. gada pavasarī.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka nav pārkāpts EKL 81. panta 1. punkts, jo Komisija nav iesniegusi nepieciešamos pierādījumus par prasītāja līdzdalību iespējamos līgumos.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka naudas sods ir faktiski kļūdaini aprēķināts. Šajā sakarā tas it īpaši atsaucas uz atbildētājas konstatējumu par iespējamā prasītājas pārkāpuma ilgumu un šī pārkāpuma smagumu kļūdainību, kā arī naudas soda apmēra nesamērīgumu.

____________