WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)
z dnia 6 grudnia 2012 r.
Sprawa T‑630/11 P
Peter Strobl
przeciwko
Komisji Europejskiej
i Radzie Unii Europejskiej
Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Konkurs otwarty – Kandydaci wpisani na listę odpowiednich kandydatów przed wejściem w życie nowego regulaminu pracowniczego – Ogłoszenie o wakacie – Powołanie – Zaszeregowanie do grupy zgodnie z nowymi, mniej korzystnymi zasadami – Artykuł 12 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego – Naruszenie prawa – Obowiązek uzasadnienia przez Sąd do spraw Służby Publicznej
Przedmiot: Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 29 września 2011 r. w sprawie F‑56/05 Strobl przeciwko Komisji.
Orzeczenie: Odwołanie zostaje oddalone. Peter Strobl pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w niniejszej instancji. Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty.
Streszczenie
1. Odwołanie – Odpowiedź na skargę wniesioną przez interwenienta – Wymogi formalne – Przedstawienie żądań – Ogólne odesłanie do pisma innej ze stron niezałączonego do odpowiedzi na odwołanie – Niedopuszczalność
[regulamin postępowania przed Sądem, art. 141 § 1, § 2 lit c) i d), art. 142 § 1 lit. a)]
2. Odwołanie – Zarzuty – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność
[art. 257 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21; załącznik I, art. 11; regulamin postępowania przed Sądem, art. 138 § 1 akapit pierwszy lit. c)]
3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Żądania wydania nakazu wobec instytucji – Niedopuszczalność
(art. 263 TFUE)
4. Akty instytucji – Domniemanie ważności – Konsekwencje
(art. 288 TFUE)
5. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2, art. 139 § 2, art. 144)
6. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut skierowany przeciwko elementowi uzasadnienia wyroku niepotrzebnemu dla uzasadnienia jego sentencji – Zarzut nieistotny dla sprawy
7. Postępowanie sądowe – Uzasadnienie wyroków – Zakres Obowiązek wypowiedzenia się w przedmiocie każdego podnoszonego naruszenia prawa
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36; załącznik I, art. 7 ust. 1)
8. Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające lub sprzeczne uzasadnienie – Dopuszczalność
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36; załącznik I, art. 7 ust. 1)
9. Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Brak – Niedopuszczalność – Wywody zawarte w piśmie procesowym złożonym w późniejszym czasie – Brak wpływu
[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 35 § 1 lit. e)]
1. Zgodnie z art. 141 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem każda strona postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej może w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odwołania wnieść odpowiedź na odwołanie. Aby to pismo procesowe wywoływało skutki, składająca je strona powinna co do zasady wyrazić w nim swoje stanowisko w przedmiocie odwołania, wnosząc o jego oddalenie w całości lub w części lub przyłączając się w nim w całości lub w części – również w przypadku wniesienia własnego odwołania – do wszystkich żądań określonych w art. 142 § 1 lit. a) regulaminu postępowania. Artykuł 141 § 2 lit. c) i d) regulaminu postępowania stanowi także, że odpowiedź na odwołanie powinna zawierać wszystkie niezbędne dane umożliwiające sądowi Unii rozstrzygnięcie w jego przedmiocie, tj. w szczególności „żądania” i „podnoszone zarzuty oraz argumenty”.
Wymogów art. 141 § 2 lit. c) i d) regulaminu postępowania nie spełnia, a zatem powinna zostać odrzucona jako niedopuszczalna, odpowiedź interwenienta ograniczająca się do ogólnego odesłania do odpowiedzi innej strony, która nie została załączona, co do której nie wykazano zatem, że w pełni odpowiada odpowiedzi na odwołanie złożonej przez tę inną stronę w sekretariacie Sądu. Tego rodzaju odesłanie nie może bowiem skutkować włączeniem żądań i argumentów prawnych zawartych w odpowiedzi na odwołanie wskazanej strony do odpowiedzi interwenienta ani tym bardziej nie może zaradzić brakowi w tejże odpowiedzi zasadniczych elementów, które zgodnie z art. 141 § 2 lit. c) i d) regulaminu postępowania muszą się w niej znaleźć.
(zob. pkt 37–39)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑416/04 P Sunrider przeciwko OHIM, 11 maja 2006 r., Zb.Orz. s. I‑4237, pkt 30
Sąd: sprawa T‑209/01 Honeywell przeciwko Komisji, 14 grudnia 2005 r., Rec. s. II‑5527, pkt 57, 63–68 i przytoczone tam orzecznictwo
2. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 41–43)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑107/07 P Rossi Ferreras przeciwko Komisji, 12 marca 2008 r., Zb.Orz.SP s. I‑B‑1–5, II‑B‑1–31, pkt 27 i przytoczone tam orzecznictwo
3. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 46)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑353/01 P Mattila przeciwko Radzie i Komisji, 22 stycznia 2004 r., Rec. s. I‑1073, pkt 15 i przytoczone tam orzecznictwo
4. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 55)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑9/09 P Marcuccio przeciwko Komisji, 24 listopada 2010 r., pkt 37
5. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 57)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑136/92 P Komisja przeciwko Brazzelliemu Lualdiemu i in., 1 czerwca 1994 r., Rec. s. I‑1981, pkt 59
6. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 63)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑496/99 P Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta, 29 kwietnia 2004 r., Rec. s. I‑3801, pkt 68 i przytoczone tam orzecznictwo
7. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 75)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑49/08 P Michail przeciwko Komisji, 19 listopada 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑B‑1–121, II‑B‑1–739, pkt 51 i przytoczone tam orzecznictwo; sprawa T‑50/08 P Michail przeciwko Komisji, 19 listopada 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑B‑1–127, II‑B‑1–775, pkt 41, 42 i przytoczone tam orzecznictwo
8. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 76)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑3/06 P Groupe Danone przeciwko Komisji, 8 lutego 2007 r., Zb.Orz. s. I‑1331, pkt 45 i przytoczone tam orzecznictwo
9. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 81)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑240/11 P World Wide Tobacco España przeciwko Komisji, 3 maja 2012 r., pkt 38
Sąd: sprawa T‑376/06 Legris Industries przeciwko Komisji, 24 marca 2011 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 31