Žaloba podaná dne 23. března 2011 - Chivas v. OHIM - Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Věc T-180/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené království) (zástupce: A. Carboni, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené království)

Návrhová žádání

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1262/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

nařídit žalovanému a veškerým vedlejším účastníkům v tomto odvolacím řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY" pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 41 - přihláška ochranné známky Společenství č. 7299605

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 1293610 "CHIVALRY" pro výrobky zařazené do třídy 33; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 2468527 "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná slovní ochranná známka Spojeného království "CHIVALRY" pro "Scotch whisky"

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát i) provedl nesprávné skutkové posouzení charakteristiky relevantní veřejnosti a toto posouzení neodůvodnil; ii) - podpůrně k bodu i) - měl za to, že relevantní spotřebitel "má o značce velké povědomí a je jí velmi věrný", aniž shledal, jak by měl správně učinit, že tato charakteristika zvyšuje pozornost relevantního spotřebitele a odpovídajícím způsobem snižuje nebezpečí záměny; iii) nezohlednil, či nedostatečně zohlednil odlišnou povahu a odlišné cíle posuzovaných ochranných známek; iv) nezohlednil důležitá vodítka poskytnutá Soudním dvorem a zaujal nesprávný přístup při porovnávání ochranných známek; v) svou pozornost nesprávně zaměřil na přítomnost slova "CHIVALRY" v ochranné známce přihlašovatelky a přehlížel vzhledové rozdíly ochranných známek; vi) nesprávně se domníval, že fonetické porovnání ochranných známek lze vnímat stejně jako porovnání vzhledové; vii) svou analýzu koncepční podobnosti ochranných známek nesprávně omezil, či zaměřil pouze na slovo "CHIVALRY", které obsahují obě ochranné známky; a viii) dospěl k nesprávnému závěru o existenci nebezpečí záměny.

____________