29. detsembril 2010 esitatud hagi - Interspeed versus komisjon

(kohtuasi T-587/10)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Serbia Vabariik) (esindaja: advokaat Marko Bošnjak)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis hagejale tekitatud kahju, saamatajäänud tulu ja vara väärtuse vähenemise eest kogusummas 131 879 601 eurot, millele lisandub täiendava summana viivis nõutavalt hüvitiselt alates käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevast kuni tegeliku väljamakseni;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega, mis on esitatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 256 ja 268 alusel, palub hageja Üldkohtul mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud kahju, saamatajäänud tulu ja vara väärtuse vähenemise eest kogusummas 131 879 601 eurot, millele lisandub täiendava summana viivis nõutavalt hüvitiselt alates käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevast kuni tegeliku väljamakseni, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamiste refinantseerimistoimingute suhtes asjassepuutuval perioodil kohaldatava intressimäära alusel, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra, samuti advokaadi tasud ja muud kohtukulud, mida hageja käesolevas menetluses on kandnud.

Juhul, kui Üldkohus jätab hageja nõude rahuldamata, palub viimane Üldkohtul kohtukulude osas vastavalt kodukorra artikli 87 lõikele 3 otsustada, et igaüks kannab ise oma kohtukulud.

Hageja esitab oma hagiavalduse põhjendamiseks järgmised väited.

Esiteks väidab hageja, et Euroopa Ülesehitusamet (edaspidi "EAR") toimis õigusvastaselt, kuna ta:

-    kuulutas 19. detsembril 2006 välja hankemenetluse;

-    avaldas 22. detsembril teadaande Preševo piiripunkti ehitustööde teostaja leidmiseks;

-    sõlmis 10. mail 2007 lepingu nr 04SERO 1105004 Preševo piiripunkti ehitustööde kohta;

-    tasus Preševo piiripunkti rekonstrueerimise projekti koostamise eest;

-    valis ehitustööde teostajaks Putevi Užice A..D. ja maksis talle töö eest;

valis välja ja määras ehitusjärelevalve teostajaks E GIS BCEOM International s.a. ja kandis järelevalve teostamise teenuse osutamise eest üle 180 850 eurot 16. detsembril 2008 sõlmitud ehitus- ja ehitusjärelevalve lepingu nr 06SERO 1102/008-1713 81 ja 24. septembril 2004 sõlmitud lepingu nr 04SERO 1105/00 1-162954 alusel, mille väärtus on kokku 606 276,39 eurot;

soetas piiripunktile vajaliku varustuse (konteiner, piirded jms);

osales rekonstrueerimistöödes investorina, koordineeris ja jälgis oma investeeringut vahetult oma Belgradi büroo vahendusel.

Hageja väidab ühtlasi, et nimetatud tegevusega rikkus EAR õiguspäraseid ootusi ning seaduslikke ja õiguslikult kaitstud õigusi, mida hageja võis teostada kuni 2007. aasta detsembrini (müüki puudutavas osas) või kuni 7. maini 2009 (tolliterminali puudutavate õiguste osas). Need ootused ja õigused tulenevad omandiõiguse kaitsest, mis on üks põhiõigusi, mida muu hulgas kaitseb Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni esimese lisaprotokolli artikkel 1.

Lisaks väidab hageja, et EAR-i eespool mainitud tegevus tähendab õiguse üldpõhimõtete jämedat ja ilmselget rikkumist, mis antud juhul puudutab peamiselt õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, õigust omandi kaitsele, proportsionaalsuse põhimõtet ja läbipaistvuse põhimõtet. See, et tegu on ilmselge jämeda rikkumisega, ilmneb hagejale tekitatud kahju suurusest.

Teiseks väidab hageja, et EAR-i tegevus põhjustas järgmise varalise kahju tekkimise:

kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu tolliterminali tegevusest, kahju suurus on 56 838 141 eurot;

kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu müügipunkti tegevusest Preševo piiripunktis, kahju suurus on 46 800 000 eurot;

saamatajäänud tulu, kuna oli võimatu saada üüri ja muid sissetulekuid Preševo piiripunkti vahetus läheduses asuvast kaubanduskeskusest, kahju suurus on 42 681 600 eurot.

Kolmandaks väidab hageja, et tekitatud kahju on vaieldamatult põhjustanud Preševo piiripunktis tehtud "rekonstrueerimistööd", mille projekteerijaks ja alustajaks oli EAR.

Ühtlasi väidab hageja, et EAR oli täiesti teadlik asjaolust, et hageja oli Preševo piiripunktis eespool mainitud õiguste valdaja ja seega rikkus ta teadlikult hageja õigusi.

____________