17. detsembril 2010 esitatud hagi - Aitic Penteo versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Atos Worldline (PENTEO)

(kohtuasi T-585/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Atos Worldline SA (Brüssel, Belgia)

Hageja nõuded

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. septembri 2010. aasta otsus asjas R 774/2010-1 ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5480561;

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. septembri 2010. aasta otsus asjas R 774/2010-1;

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teiselt menetluspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Aitic Penteo, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "PENTEO" klassidesse 9, 38 ja 42 kuuluvatele kaupadele ja teenustele - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5480561

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Atos Worldline SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Beneluxis numbri 772120 all klassidesse 9, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreeritud sõnamärk "XENTEO"; rahvusvahelise registreeringu nr 863851 all klassidesse 9, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreeritud sõnamärk "XENTEO"

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: lükata kaebus tagasi

Väited: hageja leiab, et vaidlustatud otsus rikub: i) inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 14, mis keelab diskrimineerimise ja näeb ette võrdse ning seadusega kooskõlas oleva kohtlemise, ii) nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklit 9, kuivõrd apellatsioonikoda eiras hageja varasemaid õigusi, iii) nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikleid 75 ja 76, kuna apellatsioonikoda eiras hageja poolt ettenähtud tähtaja jooksul esitatud asjaolusid ja tõeneid, ning iv) nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda tegi segiajamise tõenäosuse hindamisel vea.

____________