Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. - Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия

(Дело T-615/11)

Език на производството: датски

Страни

Жалбоподател: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Дания) (представител: B. Jacobi, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение на Комисията от 20 септември 2011 относно мярка C 35/2010 (ex N 302/2010), която Дания възнамерява да приведе в действие под формата на данъци върху хазартни игри, организирани онлайн, предвидени в датския Закон относно данъците за хазартни игри.

да се разпореди на Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

С първото правно основание се твърди, че Комисията неправилно е одобрила помощта въз основа на член 107 параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като:

член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС не допуска одобряване на помощ за част от икономически регион,

помощта не отговаря на условието, посочено в член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, че тя трябва да улеснява развитието на някои икономически региони,

помощта засяга условията на търговията по начин, който противоречи на общия интерес, и съответно

помощта не е насочена към осъществяване на надлежно доказана цел от общ интерес.

Жалбоподателят освен това посочва, че изключението в член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС трябва да се тълкува ограничително и че тази разпоредба не допуска предоставянето на държавна помощ въз основа на съображения, свързани с държавните финанси.

С второто правно основание се твърди, че Комисията е одобрила помощта в нарушение на практиката на Съда за оперативната помощ. Жалбоподателят изтъква, че въпросната помощ, която е предоставена като постоянна помощ под формата на данъчно приспадане, представлява оперативна помощ, която - съгласно постоянната съдебна практика - не може да бъде одобрена в случай като настоящия.

С третото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, доколкото целите на датското законодателство могат да бъдат постигнати без да се отпуска държавна помощ.

С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка в преценката, като е преценила неправилно, че помощта е необходима, за да насърчи доставчиците на хазартни игри, организирани онлайн, да заявят датски лиценз.

С петото правно основание се твърди, че Комисията е извършила злоупотреба с власт, като се е позовала на разпоредба от Договора, която представлява основание за одобряване на помощ, отпусната за улесняване развитието на икономически регион, докато от решението, напротив, следва, че действителната причина за одобряване на помощта е целта да се привлекат подходящ брой заявители на датски лиценз за хазартни игри, организирани онлайн. Жалбоподателят добавя, че Комисията извършва злоупотреба с власт, посочвайки като основание за одобрението целта за либерализиране и улесняване на развитието на икономически регион, докато самата датска държава посочва, че основната цел на данъчната разпоредба е да генерира колкото може повече данъчни приходи.

С шестото правно основание се твърди, че Комисията не е изложила достатъчни мотиви, тъй като мотивите:

-    като цяло са непоследователни и си противоречат в много пунктове,

-    не изясняват в достатъчна степен защо либерализацията на сектора на хазартните игри е законосъобразна цел, която да се постигне чрез одобрение съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС,

-    не съдържат задоволително обяснение на тълкуването на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, направено от Комисията,

-    не доказват необходимостта от държавна помощ и не разглеждат в достатъчна степен данъчното облагане в други държави членки,

-    не са достатъчно ясни що се отнася до целите на датския Закон относно данъците за хазартни игри,

-    не разглеждат датската правна уредба на други видове хазартни игри,

-    не съдържат разглеждане или обяснение на последиците от помощта по отношение на хазартни игри, организирани в реални казина и игрални зали.

____________