UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

20 päivänä syyskuuta 2013

Asia T‑113/13 P

Kris Van Neyghem

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2007 ylennyskierros – Päätös olla ylentämättä valittajaa palkkaluokkaan AST 7 – Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa – Perusteluvelvollisuus – SEUT 266 artikla – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-77/11, Van Neyghen v. komissio, 12.12.2012 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu:      Valitus hylätään. Kris Van Neyghem vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

1.      Virkamiehet – Ylennys – Ylentämättä jääneen hakijan tekemä valitus – Hylkäämispäätös – Perusteluvelvollisuus

(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan toinen alakohta, 45 artikla ja 90 artiklan 2 kohta)

2.      Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Ulottuvuus – Sekä tuomion perustelujen että tuomiolauselman huomioon ottaminen – Ylentämättä jättämistä koskevan päätöksen kumoaminen – Uusi ansioiden vertailu – Asianmukainen täytäntöönpanokeino

(SEUT 266 artikla; henkilöstösääntöjen 45 artikla)

3.      Virkamiehet – Ylennys – Ansioiden vertailu – Hallinnon harkintavalta – Huomioon otettavat seikat

(Henkilöstösääntöjen 45 artikla)

4.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta, 139 artiklan 2 kohta ja 144 artikla)

5.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla)

(SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 17 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 101/77, Ganzini v. komissio, 13.4.1978 (Kok., s. 915, 10 kohta) ja asia C‑343/87, Culin v. komissio, 7.2.1990 (Kok., s. I‑225)

2.      Toimielimen, jonka toimi on kumottu, on kumoamistuomion noudattamiseksi ja pannakseen sen kaikilta osin täytäntöön paitsi noudatettava tuomion tuomiolauselmaa myös otettava huomioon siihen johtaneet perustelut, jotka ovat sen tarpeellinen tuki, sillä perustelut ovat välttämättömiä tuomiolauselman täsmällisen sisällön määrittämiseksi. Juuri perusteluissa yksilöidään nimenomainen toimen kohta, joka on vahvistettu lainvastaiseksi, ja juuri niistä käyvät tarkasti ilmi ne tuomiolauselmassa todetun lainvastaisuuden syyt, jotka asianomaisen toimielimen on otettava huomioon, kun se korvaa kumotun toimen toisella toimella. Tällaisen toimen korvaamiseen tähtäävä menettely voidaan siten aloittaa uudelleen juuri siitä ajankohdasta, jona lainvastaisuus tapahtui.

Kun toimielin tekee uuden ansioiden vertailun, jossa se ottaa huomioon henkilöstösääntöjen 45 artiklassa tarkoitetut kolme kriteeriä, sellaisen tuomion täytäntöön panemiseksi, jolla on kumottu päätös virkamiehen ylentämättä jättämisestä ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailuun liittyvien virheellisyyksien vuoksi, se noudattaa paitsi SEUT 266 artiklan määräyksiä, myös henkilöstösääntöjen 45 artiklassa vahvistetun kaltaisia ylennysmenettelyä koskevia sääntöjä.

(ks. 21 ja 22 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑8/99 P, Gómez de Enterría y Sanchez v. parlamentti, 13.7.2000 (Kok., s. I‑6031, 19 ja 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

3.      Henkilöstösääntöjen 45 artiklassa säädetään, että ansioita verratessaan nimittävä viranomainen ottaa erityisesti huomioon virkamiehistä tehdyt arvioinnit, virkamiesten tehtäviensä hoitamisessa käyttämät muut kielet kuin ne, joiden perusteellinen taito on osoitettu, sekä soveltuvin osin virkamiesten hoitamien vastuullisten tehtävien tason.

Hallinnolla on tiettyä harkintavaltaa siinä suhteessa, minkä merkityksen se antaa kullekin henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdassa säädetylle kolmelle kriteerille, sillä sen sanamuodossa ei suljeta pois painottamisen mahdollisuutta.

Nimittävän viranomaisen on näin ollen määritettävä ansioita verratessaan, minkä merkityksen se antaa kullekin kriteerille, mikä edellyttää sitä, että se tutkii tässä yhteydessä henkilöstösääntöjen 45 artiklassa säädetyt kolme kriteeriä, joita on arvioitava yhdessä niitä erottelematta.

(ks. 23 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑281/11 P, Canga Fano v. neuvosto, 16.5.2013, 123 kohta

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 27 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑454/09 P, van Arum v. parlamentti, 28.6.2011, 79 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 31 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑59/96 P, Koelman v. komissio, 16.9.1997 (Kok., s. I‑4809, 31 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑274/11 P, Mioni v. komissio, 7.12.2011, 18 kohta