Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 22 kwietnia 2015 r. – Evropaïki Dynamiki / Frontex

(sprawa T‑554/10)

Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Usługi informatyczne, sprzęt komputerowy i licencje na oprogramowanie – Odrzucenie ofert jednego z oferentów – Obowiązek uzasadnienia – Kryteria wyboru i udzielania zamówienia – Oczywisty błąd w ocenie – Odpowiedzialność pozaumowna

1.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice (por. pkt 47, 130)

2.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Obowiązek poinformowania, w odpowiedzi na pisemny wniosek, o cechach i o zaletach oferty, która wygrała przetarg, oraz o nazwie wygrywającego oferenta – Spoczywający na instytucji zamawiającej obowiązek dostarczenia szczegółowej analizy porównawczej oferty przyjętej oraz oferty odrzuconego oferenta – Brak (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 48–51, 59, 61, 131)

3.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponował skarżący w momencie wniesienia skargi (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 52)

4.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Spoczywający na instytucji zamawiającej obowiązek przekazania sprawozdania komisji przetargowej i przyjętych ofert oferentowi odrzuconemu bez dokonania porównania jego oferty z ofertami innych oferentów – Brak (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 63, 91)

5.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Prawo oferentów do skutecznej ochrony sądowej – Prawo do wniesienia skargi na decyzję udzielającą zamówienia innemu oferentowi – Naruszenie obowiązku uzasadnienia przez instytucję zamawiającą – Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych – Konsekwencje – Stwierdzenie nieważności tej decyzji (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 79–81)

6.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Spoczywający na instytucji zamawiającej obowiązek przedyskutowania z odrzuconym oferentem zalet jego oferty – Brak (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 115)

7.                     Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zwykłe odesłanie do załączników – Niedopuszczalność (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1) (por. pkt 145)

8.                     Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z tych przesłanek – Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 340 akapit drugi TFUE) (por. pkt 164, 165)

Przedmiot

Po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji odrzucających oferty skarżącej w przetargu Frontex/OP/87/2010, dotyczącym umowy ramowej na „usługi ICT” w dziedzinie technologii zarządzania i zabezpieczenia informacji (Dz.U. 2010/S 66‑098323), i w przetargu Frontex/OP/98/2010, dotyczącym dużego projektu pilotażowego EUROSUR w dziedzinie koordynacji technologii informacyjnych i komunikacyjnych (Dz.U. 2010/S 90‑134098), oraz wszystkich powiązanych decyzji, w tym decyzji o udzieleniu zamówień innym oferentom, a po drugie, skarga odszkodowawcza o naprawienie szkody poniesionej z racji udzielenia zamówień tym oferentom

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich (Frontex) z dnia 18 października 2010 r. o odrzuceniu oferty Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE w przetargu 2010/S 66‑098323 na część nr 1 (systemy informacyjne), na świadczenie usług informatycznych, dostawę sprzętu komputerowego i licencji na oprogramowanie.

2) Stwierdza się nieważność decyzji Frontexu z dnia 18 października 2010 r. o odrzuceniu oferty Evropaïki Dynamikii – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE w przetargu 2010/S 66‑098323 na część nr 6 (systemy zarządzania treścią korporacyjną), na świadczenie usług informatycznych, dostawę sprzętu komputerowego i licencji na oprogramowanie.

3) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

4) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa 50% własnych kosztów i 50% kosztów poniesionych przez Frontex, Frontex pokrywa 50% własnych kosztów i 50% kosztów poniesionych przez Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.