Asia T‑165/12

European Dynamics Luxembourg SA

ja

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

vastaan

Euroopan komissio

Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Tukipalvelujen suorittaminen tietoteknisten infrastruktuurien ja sähköisten hallintopalveluiden kehittämiseksi Albaniassa – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen – Avoimuus – Perusteluvelvollisuus

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2013

1.      Euroopan unionin julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Velvollisuus noudattaa tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta – Velvollisuus huolehtia yhdenvertaisista mahdollisuuksista ja noudattaa avoimuusperiaatetta – Ulottuvuus – Velvollisuus arviointikomitean kertomuksen toimittamiseen tarjoajalle oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikana – Ei ole

(Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 147 artikla)

2.      Tuomioistuinmenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Peruste, joka esitetään ensimmäisen kerran kantajan vastauksessa – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 48 artiklan 2 kohta)

3.      Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä – Hankintaviranomaisen velvollisuus esittää riittävän täsmälliset kommentit, joista ilmenee hylkäämisen syyt – Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artikla)

4.      Kumoamiskanne – Kanne palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehdystä päätöksestä, jolla tarjous on hylätty – Riidanalaisen päätöksen kumoaminen perustelujen puuttumisen vuoksi – Toissijainen kumoamisperuste, joka koskee sen periaatteen loukkaamista, jonka mukaan sopimusasiakirjojen muuttaminen tarjouspyyntömenettelyn aikana on kiellettyä – Se, onko loukkaaminen tapahtunut, on mahdollista tutkia vasta kumotun päätöksen tilalle annettavaan päätökseen kohdistettavien kanneperusteiden yhteydessä – Kanneperusteen ennenaikaisuus

1.      Hankintaviranomaisen on tarjouspyyntömenettelyn jokaisessa vaiheessa huolehdittava yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamisesta ja vastaavasti kaikkien tarjoajien yhdenvertaisista mahdollisuuksista. Yhdenvertaisen kohtelun periaate edellyttää avoimuusvelvollisuutta, jotta tämän periaatteen noudattamisesta voidaan varmistua. Avoimuusperiaate edellyttää, että kaikki merkitykselliset tekniset tiedot hankintailmoituksen tai tarjouspyyntöasiakirjojen oikein ymmärtämiseksi annetaan kaikkien julkiseen hankintaan osallistuvien yritysten käyttöön heti, kun se on mahdollista, siten, että yhtäältä mahdollistetaan kaikille kohtuullisen valistuneille ja tavanomaisen huolellisille tarjoajille niiden täsmällisen merkityksen ymmärtäminen ja niiden tulkitseminen samalla tavalla ja että toisaalta mahdollistetaan hankintaviranomaiselle sen tarkistaminen, vastaavatko tarjoajien tarjoukset tosiaankin kyseessä olevaa hankintaa säänteleviä arviointiperusteita.

Näin ollen toimielimen kieltäytyminen arviointikertomuksen toimittamisesta tarjoajalle oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana ei merkitse avoimuusperiaatteen loukkaamista, koska kieltäytyminen ei ole aiheuttanut sitä, että kantajien ja muiden tarjoajien mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa olisivat muuttuneet erilaisiksi. Kuten nimittäin Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä annetun asetuksen N:o 2342/2002 147 artiklasta ilmenee, arviointikertomuksen tarkoitus ei ole selostaa kaikkia sopimuksentekomenettelyn ehtoja ja yksityiskohtaisia sääntöjä vaan esittää arviointikomitean tekemän arvioinnin tulos siten, että siihen sisältyy muun muassa hylättyjen tarjoajien nimet ja niiden tarjouksen hylkäämisen perustelut sekä komitean sopimuspuoleksi ehdottaman nimi ja tämän ratkaisun perustelut.

(ks. 45–51 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 55 kohta)

3.      Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohdasta ja tämän asetuksen täytäntöönpanosäännöistä annetun asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklasta ilmenee, että hankintaviranomainen täyttää perusteluvelvollisuutensa jo silloin, kun se ensinnäkin välittömästi ilmoittaa hylätyille tarjoajille niiden tarjouksen hylkäämisestä ja sen jälkeen ilmoittaa tarjoajille, jotka sitä nimenomaisesti pyytävät, valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä sopimuspuoleksi valitun nimen 15 päivän kuluessa kirjallisen pyynnön vastaanottamisesta.

Vaikkei tässä säännöksessä tosin välttämättä edellytetä, että hankintaviranomainen antaisi hylätyn tarjoajan käytettäväksi arviointikertomuksen tai että se ryhtyisi valitun tarjouksen ja hylätyn tarjoajan tarjouksen pikkutarkkaan vertailuun, hankintaviranomaisen kommenttien on tämän säännöksen vaatimusten täyttämiseksi kuitenkin oltava riittävän täsmälliset, jotta kantajat saisivat niistä tiedon niistä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, joiden perusteella hankintaviranomainen on hylännyt niiden tarjouksen ja valinnut toisen tarjoajan tekemän tarjouksen. Näitä vaatimuksia eivät täytä kommentit, jotka koskevat ainoastaan kantajien tarjousta eivätkä sopimuspuoleksi valitun tarjousta, eivätkä sellaiset ylimalkaiset kommentit, jotka eivät kuvaa kantajien asiantuntijoista kullekin annettujen pistemäärien epäyhtenäisyyttä.

Kyseisen asetuksen 100 artiklan 2 kohdan vaatimukset eivät siten täyty silloin, kun komissio ilmoittaa kantajille niiden tarjouksesta eri perusteiden ja alaperusteiden osalta annetut pistemäärät sellaisen taulukon muodossa, johon ei sisälly sopimuspuoleksi valitun tarjouksesta samojen perusteiden ja alaperusteiden osalta annettuja pistemääriä ja jonka perusteella kantajat eivät siten voi suoraan vertailla komission niiden tarjoukselle antamia pistemääriä sopimuspuoleksi valitun tarjoukselle annettujen pistemäärien kanssa. Näin on sitä suuremmalla syyllä silloin, kun nämä pistemäärät sellaisinaan eivät myöskään anna kantajille mahdollisuutta saada tietoonsa niitä syitä, joiden vuoksi niiden tarjoukselle oli annettu nämä pistemäärät. Sama koskee arviointitaulukon mukaisia valintaperusteita, jotka eivät myöskään anna kantajille mahdollisuutta ymmärtää annettujen pistemäärien perusteluja, sekä kommentteja, jotka komissio on esittänyt kantajien tarjouksesta, kun niistä ei ilmene selkeästi ja yksiselitteisesti komission päättelyä siten, että kantajille selviäisivät niiden tarjouksen hylkäämisen syyt.

(ks. 62, 78–82, 85–87, 89 ja 90 kohta)

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 97 kohta)