Žaloba podaná dne 9. srpna 2013 – City Cycle Industries v. Rada
(Věc T-413/13)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: City Cycle Industries (Colombo, Srí Lanka) (zástupci: T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote, lawyers)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
Zčásti zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 501/20131 v rozsahu, v němž antidumpingové clo vztahuje na žalobkyni a zamítá její žádost o osvobození;
uložil Radě náhradu nákladů řízení, jakož i jiných výdajů, které jí vznikly v souvislosti s touto věcí; a
přijal všechna opatření, která považuje za vhodná.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
První žalobní důvod se zakládá na tom, že Komise a Rada neprokázaly, že došlo k obcházení celně právních předpisů ve vztahu k dovozům ze Srí Lanky, a dopustily se tedy zjevně nesprávného posouzení, neboť:
závěr, podle něhož došlo ke změně struktury obchodu, je zjevně nesprávný;
Rada nesprávně tvrdila, že výrobci ze Srí Lanky, a to konkrétně žalobkyně, překládali kola z Číny do EU.
Druhý žalobní důvod se zakládá na nesprávném zjištění Rady, podle něhož žalobkyně nespolupracovala, a že toto odepření spolupráce je důvodem pro to, nepřiznat jí osvobození, neboť:
žalobkyně spolupracovala v rámci svých možností;
konstatování o nespolupráci je nepodložené;
konstatování Rady o nespolupráci postrádá odůvodnění;
Rada nezohlednila dodatečné informace poskytnuté žalobkyní.
Třetí žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že při šetření došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces, neboť:prováděcí nařízení porušuje zásadu řádné péče a správy věcí veřejných;skutečnost, že spis poskytnutý žalobkyni byl neúplný, je porušením práv žalobkyně na obhajobu.Čtvrtý žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že rozhodnutí nepřiznat žalobkyni osvobození je v rozporu se zásadou rovného zacházení, neboť:Komise diskriminuje žalobkyni tím, že vývozcům v obdobném postavení osvobození přiznala, zatímco žádost žalobkyně zamítla; žalobkyni se protiprávně dostalo téhož zacházení jako nespolupracujícím výrobcům.Pátý žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že konstatování ohledně újmy a dumpingu v prováděcím nařízení se rozchází se základním antidumpingovým nařízením, neboť:konstatování o oslabeném nápravném účinku antidumpingového cla je nesprávné; konstatování o dumpingu v
prováděcím nařízení je taktéž nesprávné.
________________________1 Prováděcí nařízení Rady (E
U) č. 501/2013 ze dne 29. května 2013, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím
nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz jízdních kol zasílaných z Indo
nésie, Malajsie, ze Srí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Srí La