РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (състав по жалбите)

16 октомври 2014 година

Дело T‑26/14 P

Peter Schönberger

срещу

Сметна палата на Европейския съюз

„Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2011 г. — Коефициенти за еквивалентност — Състезателност“

Предмет:      Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата (F‑14/12, СбСПС, EU:F:2013:167)

Решение:      Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата (F‑14/12). Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба. Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

Резюме

Право на Европейския съюз — Принципи — Право на защита — Принцип на състезателност — Спазване в рамките на съдебно производство — Обхват — Замяна на мотиви без обсъждане при условията на състезателност — Нарушение на посочения принцип

Спазването на принципа на състезателност предполага на страните в процеса да е дадена възможност да вземат становище по фактите и документите, върху които ще се основе съдебното решение, както и да обсъдят представените на съда доказателства и становища и правните основания, на които той ще основе решението си. С оглед спазване на изискванията, свързани с правото на справедлив процес, е важно страните да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които имат решаващо значение за изхода на производството.

Ето защо, като отхвърля основание поради тълкуване на релевантна разпоредба, несъответстващо на използваното от администрацията при мотивиране на спорното решение тълкуване, съдът на Съюза не извършва само замяна на мотивите, а обосновавайки отхвърлянето с фактически и правни обстоятелства, които не са разисквани пред него, нарушава принципа на състезателност.

В този контекст следва да се разгледа и въпросът дали възприетият от съда на Съюза подход може да се счита за законосъобразен, като се поддържа, че дори при липса на разглежданата нередовност производството не би могло да приключи по друг начин, така че нарушаването на принципа на състезателното начало не е могло да повлияе на съдържанието на обжалваното решение и не е засегнало интересите на жалбоподателя.

В това отношение по силата на член 270 ДФЕС и на член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица Съдът на публичната служба е компетентен, освен по спорове от финансов характер, да упражни контрол за законосъобразност на увреждащ акт. Член 264 ДФЕС предвижда, че ако жалбата е обоснована, атакуваният акт се обявява за недействителен. Съдът на Съюза следователно не може да замени мотивите на автора на обжалвания акт със свои собствени мотиви.

(вж. точки 23—26, 32 и 34)

Позоваване на:

Съд — решения от 27 януари 2000 г., DIR International Film и др./Комисия, C‑164/98 P, Recueil, EU:C:2000:48, т. 38; от 22 декември 2008 г., British Aggregates/Комисия, C‑487/06 P, Сб., EU:C:2008:757, т. 141; от 17 декември 2009 г., Преразглеждане M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, Сб., EU:C:2009:804, т. 39—41 и 52 и цитираната съдебна практика; от 28 февруари 2013 г., Португалия/Комисия, C‑246/11 P, EU:C:2013:118, т. 85

Общ съд — решения от 16 декември 2010 г., Съвет/Stols, T‑175/09 P, СбПС, EU:T:2010:534, т. 22 и от 4 декември 2013 г., ETF/Schuerings, T‑107/11 P, СбПС, EU:T:2013:624, т. 51 и цитираната съдебна практика