Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. - SLM/Комисия

(Дело T-389/10)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Италия) (представители: G. Belotti, avvocato, F. Covone, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Като предварително или главно искане:

да се отмени Решение C (2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38.344 - Предварително напрегната стомана,

при условията на евентуалност:

да се намали глобата, наложена на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното решение по настоящото дело е същото като по дело T-385/10, Arcelormittal Wire France и др./Комисия.

В подкрепа на исканията си дружеството жалбоподател изтъква:

За отмяната на решението: необичайна и необоснована продължителност на административното производство, която засяга сериозно упражняването на правото на защита на жалбоподателя, преди всичко що се отнася до фактическите обстоятелства, настъпили през двугодишния период от 1997 г. до 1999 г., т.е. 10 години преди изложението на възраженията от септември 2008 г.

За намаляването на глобата, която му е наложена:

Липса на мотиви при определянето на размера на глобата, доколкото не се разбира ясно върху каква база за изчисляване и върху какъв оборот Комисията е санкционирала жалбоподателя.

Нарушение на максималния размер от 10 % от оборота.

Липса на мотиви относно наложените увеличения.

Неправилно прилагане на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г., както и на Насоките от 1998 г., които са в сила не само към момента на настъпване на твърдените неправомерни факти, но и по време на първите четири години от производството.

Неправилна преценка относно продължителността на участието на жалбоподателя в картела, доколкото не е основана върху повече обективни критерии.

Неотчитане на смекчаващи обстоятелства, в случая на доказаната второстепенна роля на жалбоподателя относно твърдените неправомерни факти, на неговия ограничен пазарен дял, както и на неефективността на картела.

Изтекла погасителна давност, тъй като в продължение на пет години след неочакваната проверка не е приета никаква мярка, която да може да я спре.

____________