Tužba podnesena 2. lipnja 2017. – Nike European Operations Netherlands i dr. protiv Komisije
(predmet T-351/17)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska), Hugo Boss AG (Metzingen, Njemačka), Timberland Europe BV (Almelo, Nizozemska), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Warrington, Ujedinjena Kraljevina), Wolverine Europe BV (Amsterdam, Nizozemska) i Wolverine Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: E. Vermulst i J. Cornelis, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/423 od 9. ožujka 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd i Dongguan Texas Shoes Limited Co. kojom se provodi presuda Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 64, str. 72.);
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova tužiteljâ.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije bila pravno nadležna donijeti spornu uredbu.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ponovno otvaranje okončanog postupka o obući i retroaktivno uvođenje istekle antidampinške pristojbe spornom uredbom: (i) nema pravnu osnovu, temelji se na očitoj pogrešci u primjeni članka 266. UFEU-a i Osnovne uredbe1 te je protivno članku 9. stavku 4. Osnovne uredbe; (ii) nije u skladu s načelima zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti u odnosu na tužitelje; (iii) temelji se na pogrešnoj primjeni članka 266. UFEU-a i zlouporabi ovlasti od strane Europske komisije te je protivno članku 5. stavku 4. UEU-a.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da retroaktivno uvođenje antidampinške pristojbe u odnosu na dobavljače tužiteljâ, čime se sprečava povrat pristojbi tužiteljima, krši načelo nediskriminacije.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija zlouporabila svoju ovlast ocjene zahtjevâ za tretman tržišnoga gospodarstva te za pojedinačni tretman te da je povrijedila načelo nediskriminacije.
____________
1 Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.).