Žaloba podaná 12. novembra 2010 - Google/ÚHVT - Giersch Ventures (GMail)

(vec T-527/10)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Google, Inc. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Spojené štáty)

Návrhy žalobkyne

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2010 vo veci R 342/2010-4 a

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka "GMail" pre tovary a služby v triedach 9, 38 a 42 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5685136.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka č. 30666860 "G-mail" zapísaná okrem iného pre tovary a služby v triedach 9, 38 a 42, nemecká obrazová ochranná známka č. 30025697 "G-mail... und die Post geht richtig ab" pre služby v triedach 38, 39 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyňa zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát sa dopustil pochybenia a) pri vizuálnom porovnaní napadnutej ochrannej známky a skoršej ochrannej známky, ktorá bola predmetom námietky; b) v tom, že neprihliadol na vnímanie dotknutých spotrebiteľských kruhov; c) v tom, že zastával názor, že slovné prvky zložených ochranných známok sú vždy výraznejšie ako obrazové prvky a neprihliadol na súvisiacu judikatúru; d) vo svojom závere, že skoršia slovná ochranná známka ako celok sa nemala považovať za vnútorne slabú a e) vo svojom závere, že tvrdenia žalobkyne týkajúce sa významu vizuálneho porovnania vo vzťahu k fonetickému porovnaniu ochranných známok boli nepreukazné.

____________