Sag anlagt den 10. juli 2009 - Kavaklidere-Europe mod KHIM - Yakult Honsha (Yakut)

(Sag T-276/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Kavaklidere-Europe N.V. (Antwerpen, Belgien) (ved lawyers I.D. Tygat og J.A. Vercraeye)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokyo, Japan)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 8. maj 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1396/2008-4) annulleres.

Det fastslås, at varemærket "Yakut" kan fremmes til registrering som EF-varemærke

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger inklusive de omkostninger, der er pådraget i forbindelse med sagen for appelkammeret.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Kavaklidere-Europe N.V.

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "Yakut" for varer i klasse 33

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering af figurmærket "Yakult" for varer i klasse 29 og 32; det ældre varemærke "YAKULT", som angiveligt er velkendt i alle Den Europæiske Unions medlemsstater for varer i klasse 29 og 32; det ældre ikke-registrerede varemærke "YAKULT", som angiveligt nyder beskyttelse i alle Den Europæiske Unions medlemsstater for varer i klasse 29 og 32.

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 207/2009], da appelkammeret fejlagtigt fandt, at de af ansøgningen omfattede varer er af samme art, og at der er høj grad af visuel og fonetisk lighed mellem de berørte varemærker. Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009], da appelkammeret med urette fandt, at det omhandlede EF-varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det i indsigelsessagen påberåbte varemærkes særpræg eller renommé.

____________