Talan väckt den 10 juli 2009 - Kavaklidere-Europe mot harmoniseringsbyrån och Yakult Honsha (Yakut)

(Mål T-276/09)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Kavaklidere-Europe N.V. (Antwerpen, Belgien) (ombud: advokaterna I.D. Tygat och J.A. Vercraeye)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokyo, Japan)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 8 maj 2009 i ärende R 1396/2008-4,

fastställa att varumärket "Yakut" kan registreras som ett gemenskapsvarumärke, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna inklusive de kostnader sökanden har haft i samband med förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "Yakut" för varor i klass 33

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Gemenskapsvarumärket "Yakult" för varor i klasserna 29 och 32, det tidigare varumärket "YAKULT" som påstås vara välkänt i alla medlemsstater i Europeiska unionen vad avser varor i klasserna 29 och 32, det tidigare icke-registrerade varumärket "YAKULT" vilket anses vara skyddat i alla medlemsstater i Europeiska unionen vad avser varor i klasserna 29 och 32.

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag till överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.4 i rådets förordning 40/94 (nu artiklarna 8.1 b och 8.4 i rådets förordning 207/2009) i den mån överklagandenämnden felaktigt bedömde att de varor registreringen avsåg var likartade och att det fanns en betydande visuell och fonetisk likhet mellan de ifrågavarande varumärkena. Åsidosättande av artikel 8.5 i rådets förordning 40/94 (nu artikel 8.5 i rådets förordning 207/2009) i den mån överklagandenämnden felaktigt bedömde att det berörda varumärket drar otillbörlig fördel av, eller är menligt för, det åberopade varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé.

____________