Žaloba podaná dne 28. února 2013 - Hitachi Chemical Europe a další v. ECHA
(Věc T-135/13)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Německo), Polynt SpA (Scanzorosciate, Itálie) a Sitre Srl (Milán, Itálie) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)
Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
prohlásil žalobu za přípustnou a odůvodněnou;
částečně zrušil rozhodnutí ECHA ED/169/2012 o zahrnutí hexahydrometylftalátového anhydridu, hexahydro - 4 - metylftalátového anhydridu, hexahydro - 1 - metylftalátového anhydridu a hexahydro - 3 - metylftalátového anhydridu (společně nazvaných jako "MHHPA") jakožto látek splňujících kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 (dále jen "REACH"), podle článku 59 tohoto nařízení, v rozsahu, v němž se týká MHHPA a jejich monomerů;
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody:
První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení:
i) článek 57 písm. f) REACH se netýká senzibilizátorů dýchacích cest;
ii) ECHA neposkytla ani dostatečné odůvodnění ani důkazy o tom, že MHHPA vzbuzovaly stejné obavy jako karcinogenní, mutagenní nebo toxické látky pro reprodukci kategorie 1 (dále jen "CMR"), jelikož:
látky CMR mají nezvratné účinky, zatímco v případě MHHPA nejsou účinky senzibilizátora dýchacích cest nezvratné;
spotřebitelé či pracovníci nejsou vystaveni účinkům MHHPA;
posouzení MHHPA vychází z údajů, které jsou zastaralé a nejsou aktuální;
posouzení nezohlednilo všechny relevantní údaje;
posouzení vychází zejména z porovnání s jinou látkou, které je vědecky sporné a které ukazuje, že bylo použito pouze málo a nedostatek údajů pro posouzení MHHPA.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu. Žalobkyně neměly možnost se ve své věci obhajovat v plném rozsahu kvůli nedostatku objektivních kritérií pro posouzení, zda se v případě látky jedná o látku vzbuzující velké obavy ve smyslu čl. 57 písm. f) REACH, zejména v případě senzibilizátora dýchacích cest jako je MHHPA a jelikož ECHA nezohlednila všechny informace dostupné nebo poskytnuté ze strany průmyslu během lhůty na předložení připomínek.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality. ECHA měla ohledně MHHPA na výběr opatření a definováním MHHPA jakožto látky vzbuzující velké obavy způsobila žalobkyním újmu, která není přiměřená sledovaným cílům.
____________1 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).