Lieta T‑153/03

Inex SA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju

(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Preču zīmes, kuru veido govs ādas melnā un baltā krāsā attēlojums, reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme, kuru daļēji veido govs ādas melnā un baltā krāsā attēlojums – Preču zīmes elementa atšķirtspēja – Sajaukšanas iespējas neesamība – Iebildumu noraidījums – Regulas Nr. 40/94 (EK) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

1.      Lai gan saskaņā ar pastāvīgo judikatūru preču zīmju līdzības novērtēšanas jautājumā Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē principā sabiedrība aprakstošu kombinētas preču zīmes elementu neuzskata par šīs preču zīmes radītā kopējā iespaida atšķirīgo un dominējošo elementu, kombinētas preču zīmes elementa vājā atšķirtspēja tomēr obligāti nenozīmē, ka tas nevar būt dominējošais elements, tā kā, it īpaši ņemot vērā tā novietojumu apzīmējumā un lielumu, šis elements var atstāt iespaidu uz patērētājiem un patērētāji var to atcerēties.

Tomēr preču zīmju salīdzinājums ir jābalsta uz to radīto kopējo iespaidu, ņemot vērā it īpaši to elementu atšķirtspēju saistībā ar aptvertajām precēm un pakalpojumiem, lai konstatētu preču zīmju līdzību, nepietiek ar to, ka kombinētas preču zīmes vizuālā iespaida būtisks elements un otras preču zīmes vienīgais elements ir identiski vai līdzīgi. Savukārt būtu jāsecina, ka līdzība pastāv, ja, vērtējot to kopumā, kombinētās preču zīmes radītajā kopējā iespaidā dominē viens no tās elementiem tādā veidā, ka pārējie šīs preču zīmes elementi, šķiet, nenozīmīgi tajā šīs preču zīmes iespaidā, kuru iegaumē konkrētā sabiedrības daļa, ņemot vērā apzīmētās preces un pakalpojumus.

(sal. ar 32. un 33. punktu)

2.      No vidusmēra patērētāja viedokļa nepastāv sajaukšanas iespēja starp grafisku preču zīmi, kuru veido govs ādas melnā un baltā krāsā attēlojums, par kuru iesniegts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums attiecībā uz “pienu, piena dzērieniem, piena produktiem, krējumu un jogurtu”, kas ietilpst Nicas nolīguma 29. klasē, un kombinētu preču zīmi, kuru daļēji veido govs ādas melnā un baltā krāsā attēlojums un kas ietver daudzus citus grafiskus un vārdiskus elementus, starp kuriem ir vārdisks elements “inex”, kas agrāk reģistrēts Beniluksa valstīs attiecībā uz “pienu un piena produktiem”, kas ietilpst tajā pašā minētā nolīguma klasē.

Faktiski, vārdiskais elements “inex” izšķiroši papildina agrākās preču zīmes radīto kopējo iespaidu, un tā klātbūtne neļauj uzskatīt, ka agrākās preču zīmes govs ādas motīvs pats par sevi dominēs šīs preču zīmes attēlā, ko iegaumēs sabiedrība. Tātad, lai gan govs ādas motīvs izceļas agrākās preču zīmes radītajā vizuālajā un konceptuālajā iespaidā, tomēr ne nozīmīgas vizuālas atšķirības starp attiecīgajiem apzīmējumiem, ne govs ādas motīva vājā atšķirtspēja šajā gadījumā neļauj secināt, ka pastāv attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja.

(sal. ar 41. un 47. punktu)