Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2012 - Slovenia/Comisia
(Cauza T-507/12)
Limba de procedură: slovena
Părțile
Reclamantă: Republica Slovenia (reprezentanți: V. Klemenc, državna pravobranilka, și A. Grum, pomočnica državne pravobranilke, agenți)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Anularea Deciziei Comisiei din 19 octombrie 2012 referitoare la măsurile luate în favoarea întreprinderii ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), notificată Sloveniei de către Comisie prin scrisoarea n. SG-Greffe(2012) D/14375 din 20 septembrie 2012, prin care s-a decis, printre altele, la articolul 2 că, în anul 2008, Slovenia a adoptat nelegal un ajutor de stat în favoarea Elan, sub forma unei recapitalizări, în cuantum de 10 milioane de euro, cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, motiv pentru care Slovenia este obligată să recupereze ajutorul de la beneficiar, și
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
Primul motiv: în decizia atacată, Comisia a aplicat eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și articolul 345 TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește problema dacă Republica Slovenă poate fi considerată răspunzătoare pentru o măsură de recapitalizare din anul 2008.
Potrivit reclamantei, Comisia a concluzionat, cu încălcarea dispozițiilor articolului 107 alineatul (1) TFUE și ale articolului 345 TFUE, că este posibil să i se atribuie Republicii Slovenia modul de a proceda al asociaților Elan cu ocazia recapitalizării sale din anul 2008. Comisia și-a motivat concluzia prin faptul că statul, în calitate de proprietar, numește consiliul de supraveghere, argument prin care este discriminat, în opinia reclamantei, sistemul dualist de administrare a întreprinderilor publice.
Motivarea deciziei atacate este insuficientă - și anume fără motive relevante și suficiente - și eronată, în măsura în care Comisia precizează că subzistă indicii clare în sensul unei implicări importante a statului în procesul decizional al unei societăți de capital (Kapitalska družba, KAD) și al unei societăți de consiliere și administrare (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), astfel încât argumentele sale se întemeiază numai pe probe îndoielnice și pe probe de tipul "hear say". Decizia atacată este în întregime nemotivată în ceea ce privește de asemenea ceilalți asociați ai Elan cărora Comisia le-a reproșat doar un comportament paralel. Potrivit reclamantei, indiciile, menționate de Comisie în decizia atacată, nu reprezintă în niciun mod acei indicatori care ar semnala, în conformitate cu jurisprudența Curții și a Tribunalului, implicarea autorității statale în adoptarea măsurii de recapitalizare a Elan din anul 2008.
Al doilea motiv: Comisia a aplicat eronat, în decizia atacată, articolul 107 alineatul (1) TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește concluzia potrivit căreia măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 nu era admisibilă conform principiului investitorului privat într-o economie de piață, astfel încât întreprinderea Elan a primit un avantaj selectiv.
Reclamanta arată că măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 a fost adoptată în conformitate cu principiul investitorului privat avizat într-o economie de piață, având în vedere că asociații, în cursul procesului decizional privitor la măsura de recapitalizare, s-au întemeiat pe o apreciere a întreprinderii pentru care s-a luat în considerare în mod relevant deteriorarea activității comerciale a Elan în cea mai mare parte a sezonului de iarnă 2007/2008, așadar și în cursul primului trimestru al anului 2008. Deteriorarea activității comerciale în cursul anului 2008 nici nu a fost atât de drastică încât să afecteze încrederea legată de estimarea valorii întreprinderii. Asociații au adoptat decizia ca acționari pe termen lung ai unei întreprinderi care a întâmpinat dificultăți doar cu titlu temporar și care a putut pentru o perioadă lungă nu numai să supraviețuiască, ci și să își desfășoare profitabil activitatea pe piață în mai multe rânduri. Comisia nu a clarificat în mod satisfăcător în decizia atacată motivul pentru care a ținut seama selectiv de valoarea întreprinderii, acționând astfel în mod arbitrar.
____________