Byla C‑147/17

Sindicatul Familia Constanţa ir kt.

prieš

prieš Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

(Curtea de Apel Constanţa prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 31 straipsnis – Direktyva 2003/88/EB – Taikymo sritis – Leidžianti nukrypti nuostata – 1 straipsnio 3 dalis – Direktyva 89/391/EEB – 2 straipsnio 2 dalis – Globėjo veikla“

Santrauka – 2018 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

1.        Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų – Taikymo sritis – Darbuotojo sąvoka – Globėjai – Įtraukimas

(Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88)

2.        Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 89/391 dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo – Taikymo sritis – Netaikymas tam tikroms veiklos rūšims – Sąvoka „valstybės tarnyba“ – Apimtis

(Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88; Tarybos direktyvos 89/391 2 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa)

3.        Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 89/391 dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo – Direktyva 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų – Taikymo sritis – Globėjas, priimantis vaiką savo namuose ilgam laikui – Netaikymas – Teisės į dienos ir savaitės poilsį ir kasmetines mokamas atostogas apribojimai – Leistinumas – Sąlyga – Esminio tokios teisės turinio laikymasis

(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 52 straipsnio 1 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88  1 straipsnio 3 dalis, 5, 6 ir 7 straipsniai; Tarybos direktyvos 89/391 2 straipsnio 2 dalis

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 43–45, 48 punktus)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 54–56, 58 punktus)

3.      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 1 straipsnio 3 dalis, siejama su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391 dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad, atsižvelgiant į darbo santykius su valdžios institucija, globėjo veikla, kuri apima vaiko priėmimą, integraciją šeimoje ir tęstinį šio vaiko darnaus vystymosi ir lavinimo užtikrinimą, nepatenka į Direktyvos 2003/88 taikymo sritį.

Tęstinė ir ilgalaikė vaiko, kuris dėl sunkios šeiminės padėties yra ypač pažeidžiamas, integracija globėjo namuose ir jo šeimoje, yra tinkama priemonė siekiant apsaugoti vaiko interesus, kaip nustatyta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnyje.

Esant šioms aplinkybėms, faktas, kad globėjui turi būti reguliariai suteikiama teisė būti be jam patikėto vaiko po tam tikro darbo valandų skaičiaus ar laikotarpiais, tokiais kaip savaitės poilsio dienos ar metinės atostogos, kurie įprastai yra palankūs momentai gerinti šeiminį gyvenimą, tiesiogiai prieštarautų Rumunijos valdžios institucijų siekiamam tikslui integruoti globėjui patikėtą vaiką tęstinai ir ilgam laikotarpiui šio globėjo namuose ir jo šeimoje.

Taigi, remiantis Direktyvos 2003/88 6 straipsniu, globėjų darbo valandų per savaitę skaičiaus apribojimas ir reikalavimas, kad darbdavys, remdamasis šios direktyvos 5 ir 7 straipsniais, suteiktų jiems teisę į savaitinio ar kasmetinio poilsio dienas, per kurias jiems nebūtų privaloma vykdyti savo veiklos, taigi ir rūpintis jiems patikėtu vaiku, būtų nesuderinami su šiai veiklai būdingais ypatumais, kai reikalaujama, kad globėjas priimtų tęstinai ir ilgam laikotarpiui jam patikėtą vaiką į savo namus ir šeimą.

Taip pat reikia pridurti, kad Chartijos 31 straipsnio 2 dalyje visiems darbuotojams nustatytos teisės į dienos ir savaitės poilsį ir kasmetines mokamas atostogas ribojimai gali būti numatyti laikantis griežtų sąlygų, išdėstytų Chartijos 52 straipsnio 1 dalyje, visų pirma nepažeidžiant tokios teisės esmės (šiuo klausimu žr. 2018 m. lapkričio 6 d. Sprendimo Bauer ir Willmeroch, C‑569/16 ir C‑570/16, 59 punktą, taip pat 2018 m. lapkričio 6 d. Sprendimo Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, C‑684/16, EU:C:2018:874, 54 punktą).

Teisiniai apribojimai, taikomi tokių globėjų teisei į dienos ir savaitės poilsio laiką ir mokamas kasmetines atostogas, nepažeidžia esminio tokios teisės turinio. Be to, jie yra būtini, kad būtų pasiektas Sąjungoje pripažįstamas viešojo intereso – vaiko interesų apsaugos – tikslas, įtvirtintas Chartijos 24 straipsnyje, kaip buvo nustatytas Rumunijos teisės aktuose, kurį atspindi globėjo pareiga užtikrinti tęstinę jam patikėto vaiko integraciją jo namuose ir šeimoje ir darnų tokio vaiko vystymąsi ir rūpinimąsi juo.

(žr. 71, 72, 74, 83, 86, 88 punktus ir rezoliucinę dalį)