Tožba, vložena 27. decembra 2006 - Arcelor in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-405/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Arcelor Luxembourg (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg), Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Veliko vojvodstvo Luksemburg) in Arcelor International (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnik: A. Vandencasteele, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

-        razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 8. novembra 2006 v zadevi     COMP/F/38.907 - Jekleni nosilci - C(2006) 5342 konč.;

-        vsaj razglasitev ničnosti člena 2 odločbe, s katero se tožečim strankam naloži globa ali njeno bistveno zmanjšanje;

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 5342 konč. z dne 8. novembra 2006 v zvezi s postopkom izvajanja člena 65 ESPJ (zadeva COMP/F/38.907 - Jekleni nosilci), glede sporazumov in usklajenih ravnanj, pri katerih so sodelovali evropski proizvajalci nosilcev in se nanašajo na določanje cen, dodelitev kvot in izmenjavo informacij na trgu Skupnosti nosilcev. Podredno predlagajo odpravo ali bistveno zmanjšanje globe, ki jim je bila naložena z izpodbijano odločbo.

V podporo svoje tožbe tožeče stranke navajajo več tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 97 ESPJ in zloraba pooblastil, ker je v odločbi uporabljen člen 65 ESPJ, po izteku veljavnosti te pogodbe, določenim s členom 97.

Drugič tožeči stranki navajata kršitev Uredbe št. °1/2003¹ in zlorabo pooblastil, ker Komisija utemeljuje svojo pristojnost za sprejetje odločbe po ESPJ z uredbo, ki ji daje pooblastila le na podlagi izvajanja členov 81 in 82 ES.

Tretji tožbeni razlog je kršitev pravnega pravila in pravice do obrambe, ker odločba trem hčerinskim družbam nalaga odgovornost za ravnanje, pri katerem naj bi sodelovala le ena.

Poleg tega tožeče stranke zatrjujejo, da naj bi Komisija s tem, ko je sprejela izpodbijano odločbo, kršila pravna pravila glede zastaranja.

Nazadnje zatrjujejo, da naj bi odločba kršila njihove pravice obrambe, ker je bila sprejeta več kot petnajst let po nastalih dejstvih, na podlagi teorije o odgovornosti, ki jo je Komisija opredelila v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah iz marca 2006, kar pa je po mnenju tožečih strank, prvič in torej prepozno.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).