Kohtuasi T-346/04

Sadas SA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi ARTHUR ET FELICIE taotlus – Varasem kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „Arthur” – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 43 lõiked 2 ja 3)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärk ARTHUR ET FELICIE ja kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „Arthur”

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused ‑ Õiguspärasus – Läbivaatamine ühenduse kohtu poolt – Kriteeriumid

(Nõukogu määrus nr 40/94)

1.      Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel tuleb arvesse võtta asjaomaste kaupade või teenuste vahelist sarnasust, kõiki nende kaupade või teenuste vahelisi suhteid iseloomustavaid olulisi tegureid. Need tegurid hõlmavad eelkõige nende olemust, otstarvet, kasutamisviisi ning samuti seda, kas nad on üksteisega konkureerivad või üksteist täiendavad kaubad.

Kui varasema kaubamärgiga tähistatud kaubad hõlmavad kaubamärgi registreerimise taotluses nimetatud kaupu, tuleb neid kaupu vaadelda kui identseid.

Lisaks peab kaupade võrdlus tuginema kõnealuste kaubamärkide registreerimisel esitatud kaupadele, mitte kaupadele, mille osas kaubamärki tegelikult kasutatakse, välja arvatud juhul, kui määruse 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3 alusel esitatud nõudest ilmneb, et varasemat kaubamärki kasutati ainult osade kaupade tähistamiseks, võrreldes sellega, mille jaoks see registreeriti. Vastaval juhul loetakse vastulause läbivaatamisel varasem kaubamärk registreerituks ainult nimetatud kaupade osas.

(vt punktid 33–35)

2.      Keskmise prantsuse tarbija jaoks on olemas segiajamise tõenäosus sõnamärgi ARTHUR ET FELICIE, mille suhtes taotleti registreerimist ühenduse kaubamärgina „rõivaste (rõivatooted), jalanõude (välja arvatud ortopeedilised jalanõud), peakatete, kõigi nende lastele mõeldud toodete, mida müüakse postimüügi teel ja kataloogitooteid müüvates kauplustes” jaoks, mis kuuluvad klassi 25 Nizza kokkuleppe tähenduses, ja varasema sõnalist osa „Arthur” sisaldava kujutismärgi vahel, mis on Prantsusmaal registreeritud „valmis ja mõõdu järgi valmistatud tekstiilitoodete, sealhulgas saabaste, kingade ja tuhvlite” jaoks, mis kuuluvad samasse klassi, asjaomaste kaupade samasuse, vastavate tähiste teatud sarnasuse ja varasema kaubamärgi tugeva eristusvõime, mis tuleneb tema tuntusest turul, tõttu.

(vt punkt 69)

3.      Tähise ühenduse kaubamärgina registreerimise otsused, mida Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojad peavad tegema määruse nr 40/94 kohaselt, kuuluvad nende piiratud pädevusse, mitte aga diskretsioonipädevusse. Seepärast tuleb tähise ühenduse kaubamärgina registreerimise võimalikkust hinnata üksnes selle määruse alusel, nii nagu seda on tõlgendanud ühenduse kohus, mitte apellatsioonikodade varasema praktika alusel.

(vt punkt 71)