Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Stardust Marine S.A. iesniedza 2004. gada 13. augustā

(lieta T-344/04)

(tiesvedības valoda - franču)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 13. augustā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko cēla Stardust Marine S.A., ar juridisko adresi Parīze (Francija), kuru pārstāv Bernard Vatier, avocat, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

konstatēt, ka Eiropas Komisijas 1999. gada 8. septembra lēmums 2000/513/EK, kas nolēma, ka STARDUST ir jāatlīdzina Francijas valstij saņemtais atbalsts 600 miljonu franku apmērā, ir prettiesisks un tādēļ Komisija ir atbildīga saskaņā ar EK Līguma 288. pantu;

tā rezultātā, piespriest Komisijai izmaksāt zaudējumu atlīdzību uzņēmumam STARDUST 112 635 569,73 eiro apmērā, ieskaitot tos likumiskos procentus, kas tiek rēķināti uz šīs prasības iesniegšanas dienu;

paziņot par provizoru lēmuma par iejaukšanos izpildi;

piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību, prasītājs uzskata, ka lēmuma Nr. 2000/513/EK prettiesiskums nav apstrīdams, jo šis lēmums jau tika atcelts ar Eiropas Kopienu tiesas 2002. gada 16. maija spriedumu (lieta C-482/99). Prasītājs uzskata, ka šis lēmuma prettiesiskums ir pietiekams, lai Komisija būtu atbildīga saskaņā ar EKL 288. pantu. Prasītājs arī uzskata, ka, pat pieņemot, ka šis lēmums bija normatīvs akts, kurš ietvēra ekonomikas politikas pasākumus, Komisija ir pārkāpusi augstāku tiesību principu, kas aizstāv privātpersonas, pieņemot prasītajam nelabvēlīgu lēmumu, kas nebija pamatots nedz juridiski, nedz faktiski. Tādējādi, saskaņā ar prasītāja pamatu, Komisijai ir jāpārskaita tam zaudējumu atlīdzību un likumiskos procentus.

Attiecībā uz iespējami ciesto zaudējumu, prasītājs uzskata, ka ar Tribunal de Commerce de Paris (Parīzes komerctiesa) spriedumu uzņēmums STARDUST bija pakļauts sanācijai tiesas uzraudzībā. Prasītājs uzskata, ka maksājumu pārtraukšana, kas bija šī sprieduma pamatā, bija tiešas sekas parādam, kas izrietēja no Komisijas lēmuma. Ciestais kaitējums ir iztrūkuma summa uzņēmuma STARDUST aktīvos.

____________