18. detsembril 2006 esitatud hagi - Makhteshim Agan Holding jt versus komisjon
(Kohtuasi T-393/06)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: Makhteshim Agan Holding BV (Amserdam, Madalmaad), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Itaalia) ja Magan Italia Srl (Bergamo, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)
Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hagejate nõuded
Tühistada komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta otsus D/531125;
kohustada kostjat täitma ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ning läbi vaatama ja kasutama kõiki kättesaadavaid andmeid, sealhulgas inimandmeid, et tagada metüülasiinfossi taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmine;
mõista kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Oma hagis paluvad hagejad tühistada 12. oktoobri 2006. aasta kirjas sisalduva komisjoni otsuse D/531125, mis oli edastatud referentliikmesriigi asutusele, kes on taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva direktiivi 91/414/EMÜ
1 kohaselt vastutav toimeaine metüülasiinfossi läbivaatamise eest, ja milles kostja kinnitab, et ta ei tee otsust nimetatud toimeaine lubamise ja kõnealuse direktiivi I lisasse kandmise kohta, ning märgib lisaks, et kui ühenduse tasandil ei ole taimekaitsevahendite direktiivi artikli 8 lõikes 2 määratud tähtajaks luba antud, langeb ära selle toimeaine turustamise õiguslik alus.
Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsusega keelatakse metüülasiinfoss nii juriidiliselt kui faktiliselt, kuivõrd otsuses on otsesõnu tunnistatud, et selle toimeaine taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmise kohta ei teha otsust ning et otsuse eesmärk on kostja tegevusetusega kuni loa andmiseks määratud tähtaja saabumiseni keelata metüülasiinfossi turustamine.
Hagejad lisavad, et vaidlustatud otsus rikub nende õigust kõnealuse aine õiglasele kontrollimisele, võttes arvesse nende poolt esitatud teaduslikke uuringuid olemasoleval tasemel. Ühtlasi jättes hagejad ilma õigusest oma tooteid uuesti registreerida ja jätkata nende turustamist liikmesriikides, on kostja rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet ja hagejate põhiõigust tegeleda ettevõtlusega, riivates seeläbi nende omandiõigust.
Hagejad märgivad veel, et vaidlustatud otsusega on rikutud olulisi menetlusnorme. Asjaolu, et kostja ei ole teinud ettepanekut metüülasiinfossi taimekaitsevahendite direktiivi I lisasse kandmise kohta, ning kostja tegevusetuse läbi turustamiskeelu kehtestamine on vastuolus nõukogu otsuse 1999/468/EÜ
2 artikli 5 lõikega 2 ja taimekaitsevahendite direktiivi artikli 8 lõikega 2.
Lõpetuseks, kui kohus leiab, et vaidlustatud otsust ei saa EÜ artikli 230 lõike 4 alusel vaidlustada, siis väidavad hagejad, et EÜ artikli 232 alusel tuleb nende hagi siiski vastuvõetavaks tunnistada niivõrd, kuivõrd kostja tegevusetus kujutab endast ebaseaduslikku toimingu tegematajätmist.
____________1 - EÜT 1991 L 230, lk 1.2 - Nõukogu otsus 1999/468/EÜ, millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused (EÜT 1999 L 184, lk 23).