UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

5 päivänä kesäkuuta 2014

Asia T‑269/13 P

Markus Brune

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Avoin kilpailu – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Tilanne, jossa komissio on tehnyt uuden päätöksen virkamiestuomioistuimen kumoamistuomion jälkeen – Hakija ei ole osallistunut suulliseen kokeeseen

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-94/11, Brune vastaan komissio, 21.3.2013 antaman tuomion kumoamista.

Ratkaisu:      Valitus hylätään. Markus Brune vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

1.      Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Kilpailun valintalautakunnan päätöksen, jolla hakija jätettiin merkitsemättä varallaololuetteloon, kumoaminen – Kilpailun aloittaminen uudelleen vain kantajan osalta – Asianmukainen täytäntöönpanotapa

(SEUT 266 artikla; henkilöstösääntöjen 27 artikla ja 29 artiklan 1 kohdan toinen alakohta)

2.      Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Kilpailun valintalautakunnan päätöksen, jolla hakija jätettiin merkitsemättä varallaololuetteloon, kumoaminen – Kilpailun aloittaminen uudelleen vain kantajan osalta – Valintalautakunnan ja nimittävän viranomaisen velvollisuudet

(SEUT 266 artikla)

3.      Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Hallinnon harkintavalta – Mahdollisuus neuvotella vahinkoa kärsineen henkilön kanssa

(SEUT 266 artikla)

1.      Jos kumoamistuomion jälkeiseen tuomion täytäntöönpanoon liittyy erityisiä vaikeuksia, voi asianomainen toimielin täyttää SEUT 266 artiklan mukaisen velvollisuuden toteuttamalla minkä hyvänsä toimenpiteen, joka voi korvata kohtuullisella tavalla kumotusta päätöksestä asianomaiselle aiheutuneen vahingon.

Tältä osin varallaololuettelon laatimiseksi järjestetyn sellaisen avoimen kilpailun yhteydessä, jonka kokeissa on tapahtunut virheitä, uuden kokeen järjestäminen voi tietyin edellytyksin tarjota asianomaiselle kohtuullisen korvauksen lainvastaisuudesta, jonka vuoksi hänelle on aiheutunut vahinkoa, vaikka sillä ei poisteta lainvastaisuutta.

Sitä vastoin mainitun asianomaisen merkitseminen suoraan varallaololuetteloon paitsi loukkaisi yhdenvertaisen kohtelun ja arvioinnin objektiivisuuden periaatteita ja rikkoisi kilpailuilmoitusta, mutta myös rikkoisi henkilöstösääntöjen 27 artiklaa, jossa säädetään, että palvelukseenottomenettelyn tavoite on varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä. Yhdessäkään henkilöstösääntöjen säännöksessä ei täsmennetä, mitä menettelytapaa noudattaen hakijoiden pätevyyttä on arvioitava. Niissä säädetään kuitenkin siitä, mitä menettelyä noudattaen virkamiehet otetaan palvelukseen. Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa nimittäin säädetään, että virkamiehet otetaan palvelukseen ”joko tutkintotodistuksiin tai kokeisiin tai molempiin perustuvan kilpailumenettelyn” avulla. Tämä kilpailumenettely määritellään henkilöstösääntöjen liitteessä III. Henkilöstösääntöjen 27 artiklasta käy näin ollen nimenomaisesti ilmi, sen 29 artiklaan liittyen, että virkamiehet otetaan palvelukseen kilpailumenettelyn avulla henkilöstösääntöjen liitteessä III säädetyin edellytyksin, jotta palvelukseen valitaan mahdollisimman pätevät, tehokkaat ja luotettavat hakijat.

(ks. 25, 29, 60 ja 64 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑84/91, Meskens v. parlamentti, 8.10.1992 (Kok., s. II‑2335, 80 kohta) ja asia T‑91/95, De Nil ja Impens v. neuvosto, 26.6.2006 (Kok. H., s. I‑A‑327 ja II‑959, 34 kohta)

2.      Kun asianomainen toimielin päättää sellaisen tuomion täytäntöönpanoa varten, jossa kumotaan päätös jättää kantaja merkitsemättä varallaololuetteloon, että kilpailumenettely aloitetaan uudelleen ja asianomaista varten järjestetään uusi koe, nimittävän viranomaisen ja valintalautakunnan on valvottava huolellisesti, että kokeiden taso ja arviointiperusteet vastaavat alkuperäistä kilpailua, jotta taataan yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen ja asianomaisen arvioinnin objektiivisuus kilpailun muihin hakijoihin nähden.

(ks. 40 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Meskens v. parlamentti, 79 kohta

3.      Hallinnon on sille SEUT 266 artiklassa myönnettyä harkintavaltaansa käyttäessään suoritettava valinta kysymykseen tulevien niiden eri toimenpiteiden välillä, jotka ovat kumoamistuomion perusteiden mukaisia ja unionin periaatteiden ja oikeussääntöjen mukaisia, jotta sovitetaan yhteen yksikön etu ja tarve suojata asianmukaisesti vahinkoa kärsineen oikeuksia. Unionin tuomioistuin ei voi näin ollen korvata omalla arvioinnillaan hallintoviranomaisen suorittamaa arviointia määritelläkseen konkreettiset toimenpiteet, jotka hallinnon olisi pitänyt toteuttaa.

Koska hallinnon toiminta on yksipuolista, sillä on mahdollisuus, mutta ei velvollisuutta, käydä vuoropuhelua mainitun vahinkoa kärsineen henkilön kanssa päästäkseen sopimukseen, jolla tälle tarjotaan oikeudenmukainen korvaus.

(ks. 51 ja 52 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Meskens v. parlamentti, 78 ja 79 kohta