Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2010 - Environmental Manufacturing κατά ΓΕΕΑ - Wolf (Απεικόνιση κεφαλιού λύκου)
(Υπόθεση T-570/10)
Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, και M. Atkins, solicitor)
Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Γαλλία)
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 στην υπόθεση R 425/2010-2 και
να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.
Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα που απεικονίζει ένα κεφάλι λύκου, για προϊόντα της κλάσης 7 - αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 4971511.
Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 99786007 γαλλικό εικονιστικό σήμα "WOLF Jardin" για προϊόντα των κλάσεων 1, 5, 7, 8, 12 και 31· το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 1480873 γαλλικό εικονιστικό σήμα "Outils WOLF" για προϊόντα των κλάσεων 7 και 8· το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 154431 διεθνές εικονιστικό σήμα "Outils WOLF" για προϊόντα των κλάσεων 7 και 8· το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 352868 διεθνές εικονιστικό σήμα "Outils WOLF" για προϊόντα των κλάσεων 7, 8, 12 και 21.
Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.
Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της απόφασης του τμήματος ανακοπών.
Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, διότι το τμήμα προσφυγών κακώς δεν προσδιόρισε, εντός της κατηγορίας των προϊόντων για τα οποία είχαν καταχωριστεί τα προγενέστερα σήματα, μια υποκατηγορία με συνοχή, που να μπορεί να εξατομικευτεί σε σχέση με την ευρύτερη κατηγορία, και, επομένως, κακώς δεν οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι το μόνο που είχε αποδειχτεί ήταν ότι ουσιαστική χρήση του σήματος είχε γίνει για μέρος μόνο των προϊόντων για τα οποία προστατεύονταν τα σήματα.
Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, διότι το τμήμα προσφυγών δεν εξατομίκευσε ορθά τον σχετικό καταναλωτή, κατέληξε κακώς στο συμπέρασμα ότι υπάρχει σχετικός σύνδεσμος και δεν εφάρμοσε το κριτήριο του αποτελέσματος επί της οικονομικής συμπεριφοράς του σχετικού καταναλωτή ούτε το κριτήριο ότι το σήμα, για να θεωρηθεί αθέμιτο, πρέπει να βελτιώνει τη φήμη των προϊόντων του μεταγενέστερου χρήστη ή να προωθεί κατά κάποιον τρόπο τις πωλήσεις τους, πράγμα που δεν συνέβαινε εν προκειμένω. Το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε άλλωστε υπόψη ούτε ότι ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος δεν είχε καν προβάλει προσηκόντως τον ισχυρισμό ότι είχε υποστεί βλάβη κατά τα προβλεπόμενα από το άρθρο 8, παράγραφος 5, ή ότι ήταν πιθανή η πρόκληση τέτοιας βλάβης και, συνεπώς, δεν έλαβε υπόψη ότι ο δικαιούχος αυτός δεν είχε συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις του αυτές.
____________