19. juunil 2013 esitatud hagi – BT Limited Belgian Branch versus komisjon

(kohtuasi T-335/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgia) (esindajad: solicitor T. Leeson ja barrister C. Stockford)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada hagejale 19. aprillil 2013 teatatud otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus piiratud menetluses DIGIT/R2/PR/2011/039 ja sõlmiti leping teise pakkujaga;

mõista kohtukulud välja kostjalt;

teise võimalusena nimetada erapooletu ekspert eesmärgiga hinnata teise pakkuja pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele ja lükata otsuse tegemine edasi kuni nimetatud ekspert on välja andnud oma raporti, ja seejärel tühistada informaatika peadirektoraadi („DIGIT”) otsus ja mõista kohtukulud välja komisjonilt;

juhul, kui DIGIT sõlmib üleeuroopalise valitsusasutuste telemaatiliste teenuste süsteemi uue generatsiooni (“TESTA-ng”) lepingu, kohustada komisjoni hüvitama hagejale kahju, mis on talle tekkinud DIGITi õigusvastasest otsusest.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

Esimene väide puudutab DIGITi poolt läbipaistvuse põhimõtte ja finantsmääruse¹ artiklis 113 ja ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumist. Seda sellepärast, et hankija teise pakkuja hindamisaruande olulisel määral muutmise tõttu ei olnud BT-l võimalust kontrollida, kas hankija on eduka pakkuja pakkumust õiglaselt hinnanud.

Hageja väidab veel, et DIGIT ei ole esiteks piisavalt põhjendanud teise pakkuja pakkumuse hindamisaruande suures osas muutmist ja teiseks, isegi kui DIGIT on avaldanud põhjuseid, on need põhjused vastuvõetamatud.

Teine väide põhineb sellel, et DIGITi pakkumuste hindamismetoodika rikub avalikele pakkumismenetlustele kohalduvaid üldpõhimõtteid, muu hulgas läbipaistvuse ja õiglase ning võrdse kohtlemise põhimõtteid. Seda eriti, kuna (i) DIGITi punktitabel ei olnud teatavaks tehtud enne pakkumismenetlust ja (ii) selle ebatavaline ülesehitus andis teisele pakkujale õigusvastase eelise.

Kolmas väide põhineb sellel, et DIGITi kommentaarid hindamisaruandes ja teisele pakkuja pakkumusele antud punktid ei ole omavahel kooskõlas. Need vastuolud muudavad otsuse õigusvastaseks, kuna nendest tulenevalt on otsust toetav põhjendav osa tühine.

Neljas väide põhineb sellel, et DIGIT võttis vastu teise pakkuja pakkumuse vaatamata sellele, et ebaharilikult madala hinnaga pakkumus oleks pidanud viima selle pakkumismenetlusest kõrvaldamiseni. Sellega seoses leiab hageja, et seda väidet ei sea kahtluse alla ka DIGITi väide, et ta hindas seda pakkumust ebaharilikult madalate pakkumuste kohta käivate eeskirjade kohaselt. Üldine viide kohaldatavatele normidele ei saa asendada konkreetseid põhjendusi, miks DIGIT oma analüüsi kontekstis otsustas siiski seda pakkumust pakkumismenetlusest mitte kõrvaldada.

Selle väite toetuseks leiab hageja, et teise pakkuja esitatud pakkumuse hind on ebarealistlik ja ei saa vastata pakkumusele, mis oleks hanketingimustega kooskõlas. Sellega seoses palub hageja Üldkohtul määrata sõltumatu ekspert hindamaks, kas kõnealune pakkumus on tõepoolest teatud tehniliste tingimustega kooskõlas.

Viies väide puudutab seda, et selle otsuse muudab õigusvastaseks asjaolu, et selles dokumendis arvutatud lepingu väärtust ei ole piisavalt põhjendatud.

Kuues väide põhineb sellel, et DIGITil puudub pädevus vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks, kuna tal puudub vajalik delegeeritud volitus.

____________

¹ Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 2002 L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74)