Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 11 lipca 2017 r. – Viraj Profiles / Rada

(sprawa T‑67/14)

Dumping – Przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii – Określenie kosztu produkcji – Koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne – Obowiązek uzasadnienia – Szkoda – Związek przyczynowy – Skarga – Wszczęcie dochodzenia – Oczywisty błąd w ocenie

1.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Wykazanie istnienia związku przyczynowego – Obowiązki instytucji – Uwzględnienie czynników niemających związku z dumpingiem – Wpływ takich czynników na wykazanie istnienia związku przyczynowego – Kontrola sądowa – Oczywisty błąd w ocenie – Ciężar dowodu

(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1, 2, art. 3 ust. 5–7)

(zob. pkt 39–42, 61–81)

2.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Czynniki, jakie należy uwzględnić – Wpływ dumpingu na produkcję Unii – Istnienie czynników i wskaźników wykazujących pozytywną tendencję – Okoliczność niewykluczająca możliwości stwierdzenia wyrządzenia poważnej szkody przemysłowi Unii – Kontrola sądowa – Oczywisty błąd w ocenie – Ciężar dowodu

(rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3 ust. 6)

(zob. pkt 51–56)

3.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Wszczęcie dochodzenia – Przesłanki – Wystarczające dowody na istnienie dumpingu i powiązanej z nim szkody – Wystarczający charakter informacji zawartych we wniosku – Obowiązki spoczywające na Komisji przy ocenie tych informacji – Zakres – Wykładnia w świetle porozumienia antydumpingowego GATT z 1994 r. – Kontrola sądowa – Zakres

(Porozumienie o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu., „kodeks antydumpingowy z 1994 r.”, art. 5; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 5 ust. 2, art. 5 ust. 3–7)

(zob. pkt 85–103)

4.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Ustalenie wartości normalnej – Niewystarczające uzasadnienie obliczenia kosztu produkcji – Konwalidacja w trakcie postępowania spornego – Niedopuszczalność – Stwierdzenie nieważności rozporządzenia

(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 1, art. 2 ust. 3–5)

(zob. pkt 110–112, 125–144, 187)

5.      Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Poszanowanie gwarancji proceduralnych

(rozporządzenie Rady nr 1225/2009)

(zob. pkt 114)

Przedmiot

Żądanie wniesione na podstawie art. 263 TFUE w celu doprowadzenia do stwierdzenia nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1106/2013 z dnia 5 listopada 2013 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii (Dz.U. 2013, L 298, s. 1), w zakresie w jakim znajduje ono zastosowanie do skarżącej.

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1106/2013 z dnia 5 listopada 2013 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii, w zakresie w jakim znajduje ono zastosowanie do Viraj Profiles Ltd.

2) Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Viraj Profiles.

3) Komisja Europejska pokrywa własne koszty.