Acțiune introdusă la 6 februarie 2009 - Republica Elenă/Comisia

(Cauza T-46/09)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: V. Kontolaimos, I. Chalkias și S. Charitaki, consilieri juridici ai statului și S. Papaïoannou, reprezentant juridic al Serviciului juridic al statului)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

Anularea sau modificarea deciziei atacate, potrivit celor precizate mai clar în acțiune;

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei C(2008) 7820 final a Comisiei din 8 decembrie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA), notificată reclamantei sub numărul SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.

Reclamanta invocă douăsprezece motive de anulare în susținerea argumentelor sale.

Mai precis, în domeniul citricelor, în temeiul primului motiv de anulare, reclamanta arată că, în ceea ce privește suma corecției propuse, Comisia a interpretat și a aplicat în mod eronat documentele Comisiei AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I și AGRI 60637/2006 (calcularea consecințelor financiare la închiderea conturilor FEOGA - Orientări - Deficiențe recurente - Recidivă) întrucât nu există nici o lipsă de controale de bază, nici deficiențe recurente în schema de ajutor pentru citrice, în timp ce, prin intermediul celui de al doilea motiv de anulare, aceasta invocă aprecierea eronată a situației de fapt de către Comisie și impunerea de către Comisie a unei corecții financiare disproporționate, întrucât controalele administrative și contabile au avut loc, iar plata în numerar a privit numai un singur caz.

În domeniul ajutoarelor pentru bumbac, în temeiul celui de al treilea motiv de anulare, reclamanta înaintează cinci argumente specifice: a) în opinia acesteia, corecția este arbitrară și disproporționată întrucât nu s-a ținut seama de îmbunătățirea sistemului și de modificarea tardivă a schemei de ajutor pentru bumbac în anul 2001; b) corecția ar fi trebuit să fie diferită în fiecare an, dat fiind că situația sistemului de control nu era aceeași în cursul ambelor perioade; c) contabilitatea schemei de ajutor pentru bumbac era asigurată de SIGC; d) măsurile de mediu au fost controlate în timp util și e) executarea controalelor la fața locului privind suprafețele (5%) a avut loc în timp util și a fost eficace.

În ceea ce privește primele pentru bovine, în temeiul celui de al patrulea motiv de anulare, reclamanta susține că decizia atacată este afectată întrucât a fost adoptată după expirarea termenului rezonabil de finalizare a procedurii de închidere a conturilor și că trebuie anulată întrucât a fost adoptată de o instituție care, ratione temporis, nu era competentă și/sau întrucât a fost adoptată ca urmare a unui abuz de putere al Comisiei și/sau întrucât încalcă securitatea juridică a statelor membre.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv de anulare, Republica Elenă arată, în subsidiar, că decizia Comisiei trebuie anulată întrucât aceasta retroactivează, pentru impunerea corecțiilor, la o perioadă anterioară scrisorii de conciliere sau, în lipsă, ultimei scrisori cu observații.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, în special în ceea ce privește motivele impunerii corecțiilor, Republica Elenă invocă interpretarea și aplicarea eronată a articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999¹ și a Orientărilor, aprecierea greșită a situației de fapt și a probelor sau, în caz contrar, o eroare cu privire la situaţia de fapt, precum și lipsa de motivare.

În domeniul ajutorului pentru ulei de măsline, în temeiul celui de al șaptelea motiv de anulare, se susține că decizia atacată este afectată întrucât a fost adoptată după expirarea termenului rezonabil de finalizare a procedurii de închidere a conturilor și că trebuie anulată întrucât a fost adoptată de o instituție care, ratione temporis, nu era competentă și/sau întrucât a fost adoptată ca urmare a unui abuz de putere al Comisiei și/sau întrucât încalcă securitatea juridică a statelor membre.

Prin intermediul celui de al optulea motiv de anulare, se susține, cu titlu subsidiar, că decizia atacată retroactivează, pentru impunerea corecțiilor, la o perioadă anterioară scrisorii de conciliere sau, în lipsă, ultimei scrisori cu observații.

Prin intermediul celui de al nouălea motiv de anulare și, în special, în ceea ce privește motivele impunerii corecției, reclamanta arată că decizia atacată trebuie anulată pentru interpretarea eronată a Regulamentului (CE) nr. 1258/1999 și a Regulamentului (CE) nr. 1663/95², a Orientărilor VI/5330/97 și AGRI/61495/2002 și a dispozițiilor speciale ale regimului în cauză [Regulamentul (CEE) nr. 2261/84³ (articolul 16), Regulamentul (CE) nr. 2366/98⁴ (articolele 27 și 28) și Regulamentul (CE) nr. 1638/98⁵ (articolele 2 și 2a)], eroare cu privire la situația de fapt, aprecierea greșită a situației de fapt, lipsa de motivare și încălcarea principiului proporționalității.

În sfârșit, în ceea ce privește depășirea prin corecțiile financiare a limitelor de plată tardivă, prin intermediul celui de al zecelea motiv, reclamanta susține că decizia atacată trebuie să fie anulată, în partea care privește ancheta FA/2005/70, pentru încălcarea normelor procedurii de închidere a conturilor și a Regulamentului (CE) nr. 817/2004⁶, pentru lipsă de motivare și încălcarea principiului proporționalității.

Prin intermediul celui de al unsprezecelea motiv de anulare, reclamanta susține că decizia Comisiei trebuie să fie anulată de asemenea în ceea ce privește capitolul său privind ancheta contabilă FA/2006/108 pentru încălcarea normelor procedurii de închidere a conturilor, aplicarea eronată a Regulamentului (CE) nr. 296/96⁷, aprecierea greșită a situației de fapt, lipsa de motivare și încălcarea principiului proporționalității, în timp ce, în sfârșit, prin intermediul celui de al doisprezecelea motiv de anulare, este atacat capitolul deciziei atacate privind ancheta FA/2006/137 pentru motivare insuficientă.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanţarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

² - Regulamentul (CE) nr. 1663/95 al Comisiei din 7 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 729/70 al Consiliului privind procedura de lichidare a conturilor FEOGA, secţiunea Garantare (JO L 158, p. 6).

³ - Regulamentul (CEE) nr. 2261/84 al Consiliului din 17 iulie 1984 de adoptare a normelor generale privind acordarea ajutorului pentru producţia de ulei de măsline și pentru organizaţiile de producători (JO L 208, p. 3).

⁴ - Regulamentul (CE) nr. 2366/98 al Comisiei din 30 octombrie 1998 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de ajutor pentru producția de ulei de măsline pentru campaniile de comercializare 1998/1999-2000/2001 (JO L 293, p. 50).

⁵ - Regulamentul (CE) nr. 1638/98 al Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Regulamentului nr. 136/66/CEE privind stabilirea unei organizări comune a piețelor în sectorul uleiurilor și grăsimilor (JO L 210, p. 32).

⁶ - Regulamentul (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) (JO L 153, p. 30, Ediţie specială 03/vol. 57, p. 116).

⁷ - Regulamentul (CE) nr. 296/96 al Comisiei din 16 februarie 1996 privind datele care urmează să fie transmise de către statele membre și contabilizarea lunară a cheltuielilor finanţate în cadrul secţiunii Garantare a Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2776/88 (JO L 39, p. 5).